Los mitos del Software Libre

Revisando la Red me he encontrado con bastantes páginas que hablan sobre mitos y realidades del Software Libre y me he dado cuenta de que estamos ante una nueva “guerra religiosa”. Cuando hablo de “guerra religiosa” no me estoy refiriendo a las Cruzadas o a la Gran Jihad, sino a esas interminables discusiones entre dos tecnologías contrapuestas. Tenemos ejemplos a miles: VHS vs. Betamax, vinilos vs. CDs, Apple vs. PC, vi vs. Emacs, Gnome vs. KDE, y así hasta hartar. En esas guerras los fanáticos de cada una de las posturas exageran sus virtudes y magnifican los defectos de la opuesta. Solamente hay que escarbar un poco para dar con decenas de blogs de linuxeros freaks [1] o páginas de MVPs de Microsoft escribiendo medias verdades [2] con las que engañar al desconcertado visitante.

Bien, ¿y por qué me tendríais que creer a mí? De hecho, yo soy un usuario de Software Libre confeso, eso debería poneros en alerta. Si estáis en alerta, estáis en el estado ideal para leer el resto del artículo, porque mi consejo es que no nos creáis a ninguno. Desconfiad de estas ristras de mitos, contrastad los datos, preguntad de dónde salen esas estadísticas ad-hoc cuando alguien comienza con algo como “el 90% de los servidores…”. ¿De dónde sale ese 90%? ¿Por qué no es el 85%?

Dicen algunos científicos que la realidad objetiva no existe y que la realidad de cada momento se establece gracias a la intersubjetividad de todos los que están investigando un hecho. Estoy bastante de acuerdo con esto y por eso voy a aportaros mi experiencia, para que tengamos una visión subjetiva más con la que enriquecer esa intersubjetividad colectiva. Llevo más de 20 años usando ordenadores, la mitad de ellos usando Software Libre de forma no exclusiva. Tengo, por lo tanto, el doble de años de experiencia usando Software Privativo, lo conozco bien. Estos datos no pretenden ser un argumento de autoridad. Seguramente habrá otra mucha gente opinando sobre estos mitos que lleven más años apretando teclas de plástico. Realmente no importa. Solamente quería comentarlo de pasada para que la gente que me conoce no se lleve a engaño: que sea un entusiasta de GNU/Linux no quiere decir que no conozca el registro de Windows, buscar funciones en kernel32.dll desde ensamblador, recordar de memoria secuencias de opciones en la configuración de Outlook Express o programar en Visual Basic para modificar macros de Excel. Recordad que de momento en la Universidad de Deusto casi todo el soporte que hay que dar es para sistemas Microsoft, así que tenemos que estar al tanto de esas tecnologías.

Me encantaría que al leer estos mitos y su discusión no os creyerais ni una sola palabra de lo que digo. Ponedlo en duda. Seamos como Descartes: “de omnibus dubitandis”. Así es como se hace ciencia. Estaré encantado de recibir vuestras despiadadas críticas [3] y de mejorar este texto con más opiniones y datos. Bueno, termino ya con este barato truco de psicología inversa. ¡Que empiece el FUD! [4].

Mito: El Software Libre es gratis.

El Software Libre no es gratis, aunque hay bastante Software Libre que se puede conseguir por un precio muy cercano a cero (el coste de una conexión a Internet o el coste de un CD-R). De hecho, bastante Software Privativo se puede conseguir de la misma manera, aunque sus autores no nos autorizan a ello normalmente. Se trata, por lo tanto, del típico problema de la escasez artificial: realmente ambos tipos de programas se pueden duplicar con un coste marginal muy cercano a cero, pero solamente el Software Libre nos autoriza a ello. Esto no tiene nada que ver con cuánto ha costado hacer la primera copia del software. Mucho Software Libre ha sido pagado por empresas [5], otro mucho por administraciones públicas de gobiernos [6], también hay Software Libre que proviene de proyectos que han sido convertidos de Software Privativo a Software Libre [7] y quizá lo que más venga a la mente de la gente al hablar de este tema es el Software Libre desarrollado por programadores en su tiempo libre. Programar siempre tiene un coste en horas-programador. El precio que finalmente tengan los CDs que contienen ese software no tiene por qué estar en relación directa con ese coste (¿Es adecuado pagar 450 EUR por una licencia para un PC de Microsoft Office Professional? ¿Era adecuado el precio de 150 $ por una copia del procesador de textos Emacs? Supongo que aquí el veredicto lo tendrá la elasticidad de la demanda y no tanto el coste real).

Si nos referimos al coste de implantación del software, ninguna implantación o migración es gratuita. Todo cambio tiene un coste. Si los usuarios de un sistema informático están ya entrenados y habituados a usarlo, cambiarlo tiene un coste asociado. Tanto si ese cambio es de Software Privativo a Software Libre como a la inversa. La única ventaja en este sentido que aporta el Software Libre es que no hay que dedicar una partida del presupuesto al pago de licencias de software, pero el resto de costes siguen ahí. No creo recomendable asumir que un cambio de un software con un coste anual de licencias de 1000 EUR a un software similar sin coste de licencias conlleve el ahorro anual de 1000 EUR. Es irreal, los primeros años habrá costes asociados a la adaptación de los usuarios al nuevo sistema. Solamente cuando la adaptación sea un hecho se podrá contabilizar ese ahorro.

Mito: El Software Libre es muy difícil de utilizar.

Hay Software Libre muy fácil de utilizar y lo contrario, Software Privativo muy difícil de utilizar. ¿No me creéis? Pongamos un par de ejemplos: si en un aula de informática sustituimos el navegador Internet Explorer por el Mozilla Firefox probablemente nadie se queje por la dificultad de uso, Firefox es Software Libre y es muy sencillo de utilizar. Por el contrario, ¿cuántos de los lectores saben poner siquiera un breakpoint utilizando el depurador SoftICE? SoftICE es Software Privativo y sin embargo no es fácil de utilizar para un usuario no experto.

Lo que podemos deducir de lo anterior es que la libertad del software no implica un grado de facilidad u otro por sí misma. Sin embargo, el mito tiene su razón de ser: muchos de los programas libres han nacido en un entorno muy técnico (laboratorios de investigación, facultades de ingeniería, etc.) y no se han preocupado del resto de usuarios durante bastantes años. Esto ha provocado una merecida fama de complejos a Sistemas Operativos como GNU/Linux. Digo merecida porque hasta hace bien poco la usabilidad y accesibilidad del sistema no era una prioridad dentro de sus líneas de desarrollo. Hoy en día esto ha cambiado. Entornos gráficos como Gnome tienen como principal motivación de diseño la usabilidad, la sencillez de manejo, y lo están consiguiendo. Hoy en día distribuciones de GNU/Linux como Ubuntu Linux [8] han conseguido ser mucho más fáciles de instalar que sistemas privativos, consiguiendo ir desterrando la fama de difícil que rodeaba a GNU/Linux.

Hay un dicho en Internet que creo bastante acertado: “Windows hace fácil lo fácil e imposible lo difícil”. Las cosas fáciles son muy fáciles en Windows. Cuando no hay problemas, es un sistema realmente usable, genial para acercarse a la informática. El problema está cuando queremos hacer algo difícil como modificar un comportamiento por defecto de algo para lo que los desarrolladores de Windows no han programado un asistente. Quizá tengamos suerte y con un pequeño hechizo bastante insondable podamos modificar el registro de Windows y consigamos lo que nos proponíamos, pero no siempre la solución es tan “fácil”.

Mito: El Software Libre no tiene garantía.

Cierto, esto no es un mito. Lo que sí es un mito es que el Software Privativo la tiene. Cito textualmente la EULA (End-User License Agreement) de Microsoft Windows que todos hemos aceptado alguna que otra vez al instalarlo:

"EXCLUSIÓN DE DAÑOS INCIDENTALES, CONSECUENTES Y DE OTRO TIPO.
HASTA DONDE PERMITA LA LEY APLICABLE, EN NINGÚN CASO MICROSOFT NI
NINGUNO DE SUS PROVEEDORES SERÁ RESPONSABLE DE NINGÚN DAÑO DIRECTO,
INDIRECTO O DE CUALQUIER TIPO (INCLUYENDO PERO NO LIMITANDO PERJUICIOS
ECONÓMICOS, FUGAS DE INFORMACIÓN CONFIDENCIAL, INTERRUPCIÓN DEL
SERVICIO DE NEGOCIO, DAÑOS FÍSICOS A LAS PERSONAS, PÉRDIDA DE PRIVACIDAD,
O FALLO EN EL CUMPLIMIENTO DE NINGUN DEBER INCLUYENDO USOS DOLOSOS
Y CULPOSOS, NEGLIGENCIA O CUALQUIER OTRO) DERIVADO DE USO O LA
INCAPACIDAD DE USO DEL PRODUCTO, LA PROVISIÓN O EL FALLO DE PROVISIÓN
DE SERVICIO [...]

LIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD Y REMEDIOS.
[...] La responsabilidad total de Microsoft y cualquiera de sus
proveedores bajo cualquier circunstancia estar limitada al máximo
de la cantidad pagada por el producto o la suma de $5.00."

Como vemos, Microsoft también se descarga de cualquier tipo de responsabilidad por el uso de su software. Aunque se produzca una hecatombe termonuclear en vuestro disco duro provocada por un fallo de memoria en el Buscaminas y todos vuestros ficheros se pierdan en el limbo de los sectores de disco no enlazados, lo máximo que obtendréis es la cantidad pagada por Microsoft Windows o la suma de cinco dólares.

El resto de fabricantes de Software Privativo tiene cláusulas similares en sus EULAs. Descubrirlas queda como ejercicio para el lector.

Mito: El Software Libre es más inseguro.

Un mito bastante extendido entre los consultores de seguridad que orbitan dentro del campo de las empresas de Software Privativo es que el Software Libre es más inseguro por dos datos claros: 1) el código está a la vista, por lo que los malhechores podrían investigarlo para encontrar vulnerabilidades y aprovecharse de ellas, y 2) el número de avisos de seguridad dentro de las aplicaciones libres es mayor que el número de avisos de seguridad en aplicaciones privativas. Ambos datos son un hecho, no son muy discutibles. Lo que sí que es discutible es su interpretación.

Conocer el código de una aplicación permite a mucha gente detectar problemas y fallos y solventarlos, avisando a sus desarrolladores y al resto de usuarios. Sí, también permite que malhechores encuentren vulnerabilidades, no avisen a nadie y se aprovechen de ello. La cuestión es que casi cualquier programador sabe leer código fuente de otro programador y darse cuenta de errores, corregirlos y avisar de ellos. No hay que ser un gurú cracker para ello. Normalmente los malhechores sí se acercan al arquetipo de gurú cracker y no tienen mucho problema en pegarse directamente con el código máquina para encontrar vulnerabilidades y aprovecharlas. ¿Cuál es la ventaja entonces del Software Privativo en cuanto a seguridad? Perdemos la posibilidad de que muchos programadores puedan ayudar a detectar fallos en los programas de otros, y sin embargo no evadimos los posibles ataques de expertos crackers con sus temidos 0-days [9].

Después de tratar el asunto anterior, queda claro el porqué del mayor número de avisos de seguridad: hay más gente con la capacidad de detectar fallos y avisar. Es algo lógico, no hay por qué extrañarse.

Existe también otro tipo de consultores de seguridad que son tendenciosos en este punto, pero desde el otro lado de la trinchera. Hay estudios que valoran la seguridad de un sistema en función de los ataques con éxito que recibe en un tiempo determinado. Si nos guiamos por esas cifras, las tornas cambian y el Software Privativo de amplio uso se lleva un terrible batacazo. No estoy de acuerdo tampoco con estos análisis. También es de cajón que los sistemas más utilizados sean los más atacados. Las primeras versiones de Windows eran auténticos coladores, pero Windows 2003, por ejemplo, se ha tomado en serio el tema de la seguridad y tiene políticas muy orientadas a preservarla justo después de su instalación.

En mi opinión la seguridad no tiene tanto que ver con la libertad o no del software, sino con las opciones de configuración de cada software y de quién esté al cargo de la implantación.

Mito: El Software Libre va a acabar con la profesión de programador.

Esto sí que es verdadero FUD, miedo en estado puro. ¿Cuántos de los programadores que conocéis trabajan para empresas que basan su modelo de negocio en la venta de licencias de software? No quiero inventarme estadísticas, solamente hay que mirar a nuestro alrededor. A no ser que vivamos en la India o algún otro país donde se subcontrate el desarrollo de Software Privativo, lo normal es que los programadores que nos rodean trabajen para pequeñas y medianas empresas que desarrollan software a medida, para grandes consultoras que también hacen lo propio o para la Administración Pública. Ninguno de esos puestos de trabajo se verá amenazado por el Software Libre. La única amenaza que conlleva el Software Libre es contra sus equivalentes en Software Privativo, no contra los programadores en sí. Hay mucho Software Libre que programar y mucha Administración Pública dispuesta a pagar por él. Ya hay empresas que se han dado cuenta de ello y han cambiado su modelo de negocio. El Software Libre genera empleo local, beneficia a la pequeña y mediana empresa y perjudica en cierta medida a las multinacionales del Software Privativo que no quieran hacer algunos desarrollos libres.

Mito: El Software Libre no lo usa nadie.

Quizá a algunos lectores les sorprenda saber que cada vez que han hecho una búsqueda en Google han usado Software Libre. El gigantesco oráculo con nombre de número grandote es un enorme cluster de ordenadores funcionando bajo Software Libre. Otro ejemplo de un número escandalosamente grande de usuarios es la red P2P más famosa de Internet, la red emule. Tanto los clientes como los servidores de la red emule son Software Libre en su inmensa mayoría. Lo mismo ocurre con BitTorrent.

En cuanto a la World Wide Web, Mozilla Firefox tiene el 10% de cuota de mercado frente a casi el 90% de Internet Explorer. La gran E azul de Microsoft arrasa en cuanto a navegadores, aunque un 10% de los internautas de todo el mundo no es nada despreciable. Sin embargo, cuando nos ponemos a investigar qué ocurre al otro lado de los navegadores, vemos que los datos se invierten: Apache es el gran dominador de la WWW con casi el 70% de todos los servidores web de Internet, el servidor web de Microsoft, Internet Information Server, apenas supera el 20% de cuota [10]. En el mundo del correo electrónico pasa parecido, la mayoría de servidores de correo en Internet utilizan Sendmail, Postfix, Exim, Qmail u otros programas basados en Software Libre. En servidores DNS, Bind es el estándar de facto. En servidores proxy web, Squid se lleva la palma. A día de hoy parece que el Software Privativo domina en los sistemas de escritorio mientras que el Software Libre lo hace en los servidores de Internet.

Por cierto, he soltado un montón de porcentajes, salid ahí fuera a comprobarlos, no os dejéis engañar ;-)

Mito: El Software Libre es aficionado, no se usa para cosas “serias”.

Acabamos de hablar de Google, unos ex-aficionados que han pasado de jugar con un montón de PCs con GNU/Linux en su habitación a poner de verdadera mala leche a los mandamases del otro gigante de la informática actual [11]. Otras grandes empresas también se están aprovechando de las ventajas del Software Libre: Amazon, Ford, Volkswagen o Airbus por citar unos cuantos ejemplos paradigmáticos. Incluso empresas que basan parte de su negocio en la venta de licencias de software como IBM u Oracle también han utilizado Software Libre en algunos productos. Muchas de estas empresas no se pueden permitir perder dinero por un fallo informático y facturan un buen número de millones de dólares al año, por lo que parece que sí que consideran serio al Software Libre.

De todas maneras es cierto que en ocasiones no se usa para cosas serias. La película de humor Shrek 2 se hizo empleando Software Libre. En mi opinión es un trabajo bastante profesional, pero es difícil calificarlo como serio.

Mito: El Software Libre es más feo.

Cuando tienes a tu disposición toda la ropa del mundo el único culpable de salir de casa hecho un hortera eres tú mismo. El Software Libre puede ser más feo si se usan las aplicaciones que son más feas, que las hay. También puede ser tremendamente bonito. Debido al poder de modificar absolutamente cada detalle del software al tener el código fuente a nuestra disposición, que sea bonito o feo es una cuestión del sentido estético del usuario.

¿Queréis ver Software Libre bonito? Os animo a probar una distribución de GNU/Linux con XGL en un ordenador con aceleración gráfica. Muchos de los efectos 3D que prometían con Windows Vista y todos los que ya se pueden ver en la última versión de MacOs X en un Sistema Operativo de hoy mismo. Ventanas traslúcidas, arrastre 3D de ventanas, bordes líquidos, cambio de escritorio en 3D, y un sinfín de posibilidades que podéis intuir echando un vistazo a la presentación de XGL por parte de Novell [12].

Mito: El Software Libre es más ligero, funciona en cualquier máquina.

Hay Sistemas Operativos que funcionan en casi cualquier máquina. NetBSD es un sistema BSD libre que tiene esa fama, funciona incluso en una tostadora [13]. Hay versiones de GNU/Linux funcionando dentro de routers, switches, puntos de acceso inalámbricos y demás equipamiento de baja potencia de cálculo.

En cuanto a los PCs, GNU/Linux puede funcionar en un procesador 80386, un equipo dos generaciones anterior al Pentium. No es extraño ver un 80486 con 16 MB de RAM y 120 MB de disco duro funcionando con GNU/Linux y haciendo de servidor DHCP o servidor de impresión sin mayores dificultades. Sin embargo hay que matizar estos datos: si queremos tener un sistema de escritorio completo con navegador de Internet y suite ofimática en ordenadores antiguos (inferiores a Pentium II), técnicamente veo mucho más usable el Software Privativo para esto. Dejando de lado las implicaciones derivadas del coste de licencias y demás, para un aula de 50 Pentium 166 MMX con 32 MB de RAM recomendaría Windows NT Workstation 4.0 con Office 97. Instalar un entorno gráfico junto con la suite ofimática y el navegador en esos equipos utilizando Software Libre probablemente haría que el rendimiento fuera peor que con la opción de Software Privativa antes descrita.

Por lo tanto, el Software Libre funciona casi en cualquier máquina, pero hay que tener cuidado con máquinas antiguas si queremos tener un entorno gráfico amigable y aplicaciones de escritorio. En máquinas actuales (Pentium IV o similares), usar sistemas de escritorio basados en Software Libre no tiene ningún problema e incluso pueden aumentar el rendimiento en relación con sistemas basados en Software Privativo.

Mito: El Software Libre no sirve para aplicaciones criticas en tiempo real.

Existen muy pocos Sistemas Operativos que tengan un funcionamiento en tiempo real. Para quien no esté familiarizado con el término, un sistema en tiempo real asegura que las operaciones que tiene que realizar tendrán una demora máxima determinada, que los permite funcionar en equipamiento de precisión [14]. El ejemplo más claro para entenderlo es el software de gestión de un equipo médico. En un PC normal, cuando el sistema está sobrecargado las aplicaciones funcionan más lentamente. Esto es consecuencia directa de su diseño no determinista. Es un engorro, pero no se pierden vidas. En un equipo médico, si el fabricante asegura que el tiempo de respuesta es de 20 ms., ese tiempo se cumple a rajatabla, por muy sobrecargado que esté el sistema. Para este tipo de equipamiento se necesita un Sistema Operativo de Tiempo Real o RTOS. Ni Microsoft Windows ni GNU/Linux son RTOS. Uno de los RTOS más conocidos es QNX, un SO POSIX que funciona en tiempo real. QNX es Software Privativo, aunque tiene una licencia un tanto peculiar. Otro RTOS muy afamado es VxWorks, aunque los costes de licencia son bastante elevados como para su uso “doméstico”.

¿No hay RTOS que sean Software Libre? Sí, los hay, aunque no tienen tantos usuarios como los dos que he comentado. Hay distribuciones de GNU/Linux modificadas para funcionar en tiempo real, aunque de momento están bastante alejadas del rendimiento de QNX o VxWorks. También hay modificaciones del núcleo Linux, RTAI o RTLinux, aunque siguen sin convencer como RTOS. Fuera de la órbita de Linux, tenemos MarteOS, un RTOS de la Universidad de Cantabria [15] que está cosechando muy buenas críticas. ORK (OpenRavenscar) también es otro RTOS desarrollado en una universidad española, la UPM [16]. La respuesta a la pregunta que comienza el párrafo es sí, existen RTOS libres, hay una buena lista en la web del profesor Diego López Zamarrón de la UPM [17].

Lo que realmente me sorprendió es ver en una web sobre mitos y verdades entre Windows y Linux [2] reproches hacia este último por no ser un RTOS. Windows tampoco lo es, ¿cuál es el problema?

Mito: No hay casi programas en Software Libre.

El número de programas dentro del mundo del Software Libre excede con mucho al número de programas privativos en el mercado. Esto es un hecho, aunque para no pecar de demagogos es necesario explicar el modelo de bazar del Software Libre. Eric S. Raymond, un afamado hacker, escribió un ensayo explicándolo titulado “La catedral y el bazar” [18]. En él, Raymond asemeja el modelo de desarrollo de los proyectos privativos a la construcción de una catedral, con sus arquitectos, aparejadores, capataces, albañiles, peones, etc. Es un modelo jerárquico, hay un plan inicial y todas las desviaciones suelen tener consecuencias nefastas. El modelo del Software Libre, para Raymond es como un bazar, donde no existe más orden que el generado espontáneamente: nadie decide cuántas tiendas de ropa hay en un bazar, los vendedores ven qué cosas faltan en el bazar y ponen un puesto que tenga posibilidades de ser rentable. Es muy probable que el bazar acabe teniendo 7 tiendas de ropa, pero su propio funcionamiento hará que las peores dejen de vender y se reconviertan en otra cosa. Lo mismo ocurre en el Software Libre, siempre hay más de una aplicación para hacer cada cosa. Algunas tienen mucho éxito y otras están más abandonadas. Esta variedad exaspera a mucha gente que empieza con Software Libre, puesto que no hay un programa para editar textos, un programa para hacer hojas de cálculo y un programa para navegar. Hay decenas de ellos, es necesario elegir el que mejor se adapte a nuestras necesidades.

Está claro que no hay un Microsoft Word libre, aunque tenemos el Abiword, KWord, OpenOffice Writer, etc. Tampoco hay un Microsoft Excel libre, pero tenemos el Gnumeric, el KSpread, OpenOffice Calc, etc. No hay un Internet Explorer, pero tenemos Mozilla Firefox, Konqueror, Galeon, etc. Para la mayoría de las cosas que hacemos en el día a día con el ordenador, hay muchas alternativas. Sí que es cierto que para tareas muy especializadas no siempre hay tantas alternativas. Un sector que ha tenido bastante mala fama dentro del Software Libre ha sido el software multimedia, pero poco a poco va levantando cabeza con GIMP, Inkscape, Blender, Audacity o Cinelerra.

Existen webs [19] que facilitan establecer las correspondencias entre algunos programas libres y privativos, aunque a veces las comparaciones están un poco tomadas por los pelos.

Mito: No hay juegos en Software Libre.

El éxito del Software Libre reside en no tener que reinventar la rueda cada vez que haya que programar algo. El éxito de los mejores videojuegos es olvidarse de todo lo que hay programado hasta ahora y empezar el desarrollo de un nuevo motor 3D o de un nuevo concepto que no tenga nada que ver con los anteriores. Son visiones antitéticas de la industria informática y por eso creo que nunca habrá juegos tan rompedores dentro del Software Libre. Sin embargo, muchos juegos basan su éxito no tanto en sus cualidades técnicas sino en sus capacidades de adaptación a las preferencias del usuario o a la creación de comunidades de jugadores. Esto es el día a día en el mundo del Software Libre, así que ahí sí que tiene mucho futuro.

Sí hay juegos libres, algunos de bastante calidad. También hay empresas que liberan sus motores cuando ya han desarrollado uno nuevo. Muchas veces, sobre estos motores profesionales aunque algo anticuados se desarrollan juegos de bastante calidad. Lo que sí es cierto es que el filo de la navaja dentro del mundo del videojuego está del lado privativo, porque es ahí donde está el dinero que justifica toda esa reprogramación en cada versión.

Mito: No hay controladores para mis periféricos en Software Libre.

Los fabricantes de hardware tienen posturas muy diferentes en cuanto al desarrollo de drivers para que sus clientes usen sus productos. Algunos los desarrollan únicamente para el Sistema Operativo mayoritario, otros los desarrollan para muchos sistemas diferentes y otros desarrollan para unos pocos sistemas, pero abren las especificaciones para que programadores ajenos puedan desarrollar sus propios drivers. Este tercer tipo de empresas son las menos hoy en día. Por lo tanto, la mayoría de las veces estamos a merced de lo que haya decidido el fabricante. Si el fabricante de una sintonizadora de TV decide que no hace drivers para Windows 98, no los habrá. Si por el contrario el modelo de sintonizadora es antiguo y no quieren sacar nuevos drivers para Windows XP, no habrá drivers. He tenido que vivir los dos casos y me dio muchísima rabia. A Richard Stallman le pasó algo parecido con los drivers de una impresora hace más de dos décadas [20] y con el berrinche organizó todo este tinglado del Software Libre, así que algo bueno hemos sacado de ello.

El desarrollo de drivers para Sistemas Operativos libres como GNU/Linux o FreeBSD suele tener mucho de ingeniería inversa y esto es muy costoso. La ingeniería inversa, el arte de “destripar” un sistema para entender cómo funciona, es legal siempre que sea con el objetivo de interoperar entre sistemas heterogéneos. Por todo el mundo tenemos a gente pasándose fines de semana enteros preguntándole cosas en hexadecimal a su tarjeta y observando las respuestas. Supongo que tiene que ser frustrante saber que toda esa información está en un PDF en la empresa que ha producido el chip de la tarjeta, pero aún así lo hacen. Y gracias a que lo hacen, hay muchísimos controladores libres para nuestros periféricos. Normalmente están muy actualizados y en cada versión van incluyendo funcionalidades nuevas. Gracias a esta gente mi sintonizadora de TV vuelve a funcionar, como una más, con sus drivers actualizados, y soportada por todos los programas para ver TV que hay en Software Libre.

¿Qué es mejor entonces, usar drivers libres o privativos? Si estamos hablando de tarjetas de video 3D, casi con los ojos cerrados podríamos afirmar que los drivers privativos son superiores técnicamente. Es muy difícil hacer ingeniería inversa de estas tarjetas y hay muchas que solamente están soportadas parcialmente, sin aceleración gráfica o con aceleración inferior a la obtenida con drivers privativos. Si por el contrario hablamos de tarjetas wireless, los drivers libres multiplican la funcionalidad de las tarjetas de forma espectacular.

Mito: No hay entornos de desarrollo eficientes en Software Libre.

No soy usuario habitual de Visual Studio, pero reconozco que es una herramienta muy bien diseñada y programada. Borland también tiene IDEs (Entornos de Desarrollo) bastante usables y amigables. Otros fabricantes como Adobe (con su adquisición de Macromedia) también tienen buenos interfaces para desarrollar en Director o Flash. Todas estas empresas no han descuidado este sector. Otras grandes empresas como IBM o Sun tampoco lo han descuidado, pero tal y como comentamos anteriormente, han liberado algunos de estos entornos de desarrollo permitiendo que la comunidad del Software Libre los pruebe y mejore. Eclipse y NetBeans son dos claros ejemplos de entornos de desarrollo libres que están ganando usuarios a marchas forzadas.

Sinceramente a día de hoy creo que todavía estas herramientas libres no están a la altura de algunos de sus equivalentes privativos, pero no es tanta la distancia que los separa y muchos entornos libres ya han conseguido la masa crítica de usuarios como para evolucionar a buen ritmo.

Mito: No se usan formatos “normales” en Software Libre.

Es cierto que en Software Libre no se fomenta el uso de ficheros DOC para guardar documentos de texto o ficheros PPT para presentaciones. Lo que no es tan cierto es que esos formatos sean “normales”.

Mucha gente piensa que bajo un fichero con extensión DOC siempre se guarda una información similar. La realidad es que lo único que no ha cambiado a lo largo de tantas versiones de Microsoft Word es su extensión, puesto que el formato DOC del Word 2.0 no era el mismo que en el Word 95, ni en el Word 97, ni en el Word 2000 ni tampoco en el Word 2003. Ahora que llega Office 2007, el formato vuelve a cambiar, aunque apuesto a que tampoco cambiarán sus siglas. ¿No os ha sucedido nunca que os pasen un DOC creado con una versión superior que vuestro Word y no poder abrirlo? A mí bastantes veces y siempre me produce dos efectos bastante acusados: el primero, un cabreo considerable, el segundo, unas tremendas ganas de tener la ultimísima versión de Word para poder abrirlo todo y ser feliz. Hum, aquí en la universidad tenemos una licencia académica que me permite hacerlo sin problema, asunto resuelto (siempre que el hardware aguante, claro). Pero, ¿qué pasa fuera de la universidad? La licencia de un Office Professional puede llegar a sobrepasar los 400 EUR. No creo que sea justo obligar a tus compañeros a gastarse ese dinero porque se nos ha ocurrido guardar con formato DOC del Word 2003 en lugar del Word 97.

En contraposición a este jaleo de formatos con el mismo nombre, en el Software Libre se acostumbra a usar formatos de ficheros conocidos públicamente, sin este tipo de problemas asociados. Existen comités internacionales para definir formatos de documentos estándar para que todas las aplicaciones puedan leer y escribir correctamente todo tipo de información. Para aplicaciones ofimáticas, OASIS (formada entre otros por IBM, Intel, Adobe o Sun) ha reunido las especificaciones OpenDocument que ya utilizan programas como OpenOffice [21]. Cualquiera puede hacer un programa que lea y escriba este formato de ficheros (incluso Microsoft, aunque dudo que le interese hacerlo), es realmente un formato abierto.

Conclusiones

No sé si habré logrado mi objetivo inicial. De lo único de lo que estoy seguro es de que os he contado mis experiencias como usuario y administrador de sistemas libres y privativos en relación a todos estos mitos. Muchos no estaréis de acuerdo conmigo, es normal. Quizá no lo estéis porque hace tiempo que no usáis uno u otro tipo de sistemas (muchos de los mitos parten de la desactualización tecnológica de quien los propaga) o quizá sea por lo contrario. Si sois de éstos últimos, os agradecería muchísimo que aportarais datos actualizados al debate. Construyamos la realidad con la intersubjetividad rigurosa de todos nosotros ;-)

Referencias

  • Software Abierto: Mitos y Realidades. Enrique M. Verdes.
  • 15 mitos sobre GNU/Linux. Manuel Montoya.
  • Windows vs. Linux, Mitos y Realidades. Carlos Alejandro Pérez.
  • Herramientas en GNU/Linux para estudiantes universitarios. Introducción al Software Libre y GNU/Linux. Manuel Estrada Sainz.
  • Introducción al Software Libre. Arkaitz Jimenez, Pablo Orduña, Alvaro Uría.

Notas

88 pensamientos en “Los mitos del Software Libre

  1. meneame.net

    YALMFS: Yet Another List of Myths of Free Software

    Quizá os pueda interesar este artículo que escribí para la revista de la Facultad en el que trato los mitos más extendidos acerca del Software Libre y doy mi particular opinión. Hay algunas respuestas que no son las típicas del "frente…

    Responder
  2. kikodelmar

    Muy bueno el post. Eficientemente subyugado (?) el fanatismo. Dejando de lado la intersubjetividad, me parece que la descripción llana de los hechos honra más al software libre por la simple razón de la buena voluntad.
    Es interesante que cuando habla de la impresora de Stallman hace 2 décadas remite a la nota 20 (¿casualidad?)
    A ver si hago bien la suma y se puede leer el comentario…

    Responder
  3. Review

    Me parece muy correcto este artículo. Muy objetivo, y evitando fanatismos que últimamente me tienen acostumbrados muchos compañeros informáticos, a los cuales decirles las palabras "microsoft" o "Windows" les produce urticaria, sin pararse a ser objetivos y admitir verdades que a veces no son tan favorables al SL.

    Enhorabuena por el artículo

    Responder
  4. txipi

    Muchísimas gracias por vuestros comentarios ;-)

    @kikodelmar: el Test de Turing que he puesto (alias ‘captcha’) pretende ser accesible a personas que no naveguen de forma gráfica, por eso hay que desempolvar las mates de primaria hehehe :-D

    Al resto de visitantes: si alguno cree que meto la pata en algún punto, me encantaría debatirlo.

    Responder
  5. Iñigo

    Muy buen artículo txipi. Algunas son cosas que creo ya están bastante superadas (como lo de que el software libre es gratis o es difícil de utilizar), pero otras como lo de la garantía del software libre y el software privativo me parecen especialmente interesantes.

    Si me permites hacer de taliban ortográfico ;-) , cito del primer párrafo: "En esas guerras los fanáticos de cada una de las posturas exagera sus virtudes y magnifica los defectos de la opuesta. Solamente hay escarbar un poco" Deberían ser exageran, magnifican y hay que escarbar.

    Una última cosa, tengo entendido que en "la catedral y el bazar" cuando Eric Raymond hablaba de la catedral en realidad (al menos inicialmente) estaba pensando en el modelo de desarrollo que llevaban los proyectos de GNU (aunque pueda resultar un poco chocante)

    Responder
  6. txipi

    Muchas gracias Iñigo ;-)

    En cuanto a la corrección lingüística, mil gracias también. He corregido lo de “exageran” y “magnifican”, pero no veo lo de “hay que escarbar” (la diferencia entre lo que has puesto y lo que he puesto).

    Con respecto a “La catedral y el bazar”, creo que Raymond habla de catedrales en proyectos con diseños top-down, de arriba a abajo, y de bazares en proyectos con diseños bottom-up, de abajo a arriba. El proyecto GNU puede considerarse un proyecto top-down porque parte de los objetivos y de las metas y luego intenta ver cómo lo consigue, pero también puede verse como un bazar, puesto que no hay un jefe de proyecto, hay varias maneras de hacer lo mismo por proyectos paralelos, y todo el resto de cosas típicas de los proyectos de software libre. Lo que está claro es que si miramos desde más lejos, el total de la comunidad del software libre, con el proyecto GNU dentro, sí funciona como un bazar (o al menos así lo veo yo O;-) )..

    Responder
  7. Iñigo

    "no veo lo de "hay que escarbar" (la diferencia entre lo que has puesto y lo que he puesto)" ¿Que tú has puesto hay escarbar un poco en vez de hay que escarbar un poco?

    Responder
  8. txipi

    Joer, ahora entiendo la vital importancia de los betatesters. No hay nada como otros ojos para detectar errores. Gracias de nuevo Iñigo ;-)

    Responder
  9. Fer

    Muy interesante, una aportación: Respecto a si Linux se usa para cosas serias, quizá es un dato importante que en toda la investigación en física teórica (partículas, cosmología…) a lo largo y ancho del mundo Linux es la única opción usada. No se que ocurre en las otras ramas, pero esto es significativo, creo yo.

    Responder
  10. Dyoser

    Un buen articulo.
    De todas formas, todas estas consideraciones, bajo mi punto de vista, no sirven en exceso, si los que tenemos "alguna idea" no nos movemos para conseguir que nuestro entorno se mueva. Mientras sigamos "instalando Win" a los amiguetes y conocidos, las cosas seguiran igual, o casi igual.
    Yo, de momento ya he conseguido que 2 usuarios amigos usen software libre (Linux, openOficce y Evolution).
    Salu2

    Responder
  11. NazguL2

    Sin ir más lejos Windows es dificil de manejar, es MUY poco intuitivo, la gente lo conoce por que su uso esta muy extendido … pero a quien se le ocurriria buscar la opcion de "Apagado" en el boton "Inicio" ?

    Responder
  12. Oscar

    Un interesante artículo que me ha gustado bastante su contenido y su enfoque, aunque hay cosas que no coincido.

    El Software Libre es muy difícil de utilizar:
    No se trata de aprender comandos de una plataforma u otra sino de como de orientativo sea el uso y configuración del sistema. Por ejemplo, cuando instalo una nueva distribución de Linux, siempre me encuentro perdido al principio para buscar las herramientas de configuración, que en casi todas es distinta, tiene agrupadas las cosas de diferente manera y en algunas distribuciones tiene habilitadas opciones que desconocía o son nuevas que otras no tienen. Caso aparte es la distribución de los ficheros en la jerarquía de carpetas, que aún siguiendo el estandar POSIX, no siempre coinciden entre distribuciones donde se almacenan los ficheros de configuración, las carpetas de trabajo, los ficheros de bloqueo, etc (como me ha pasado con apache, mysql, postfix, etc). También se da el caso que no siempre puedes instalar un rpm creado en una distribución en otra y muchas veces tienes que tirar del configure, make y make install que hace que mucha gente se pierda (y para actualizar versiones programas que no es trivial en muchos casos). O recompilar una nueva versión del kernel, que excluye a cualquier usuario normal de informática (es decir no administradores, programadores o gurus).

    El Software Libre va a acabar con la profesión de programador:
    Si bién no es cierto que acabe con la profesión, si se da el caso que una empresa pierda exclusividad con un cliente. El software libre se basa esencialmente en distribuir además de la aplicación, los fuentes de la misma. Por ello una empresa que haya invertido X dinero en desarrollar una aplicación no le hace gracia distribuir los fuentes al cliente por dos motivos:
    A) El cliente puede darle a otra empresa esos fuentes para que desarrolle nuevas soluciones en vez de a la empresa creadora, por lo que esta última pierde un cliente que de no haber dado el código fuente podría haber mantenido y haber seguido haciendole nuevas versiones.
    B) El cliente, en el caso de que exija la propiedad del código fuente, luego puede revenderlo o proporcionarselo a otra empresa que desarrolle un producto similar y lo venda sin tener que haber invertido ni la decima parte de lo que la empresa creadora. Todo depende claro esta de la licencia con que la empresa creadora ceda el código en la compra del producto.

    Responder
  13. Willy Garcia

    Artículos como este permiten que nuestros esfuerzos individuales en pro de echar un poco de luz sobre el momento de elección de nuestras herramientas (y las de nuestros usuarios "de influencia") tengan más sentido. Creo que siempre se tiene mejor perspectiva del río si uno puede pararse en ambas orillas, incluso uno tiene la posibilidad de decidir si la vista es mejor de un lado o de otro según el momento del día…
    Saludos desde la llanura pampeana.

    Responder
  14. flexarorion

    Estoy de acuerdo en los mitos y comparto tus ideas "casi" al 100% pero no estoy de acuerdo con esto <<Dicen algunos científicos que la realidad objetiva no existe y que la realidad de cada momento se establece gracias a la intersubjetividad de todos los que están investigando un hecho. Estoy bastante de acuerdo con esto>>

    Supongamos que la mayoría de los científicos dicen que la gravedad es una construcción social. ¿Te tirarías desde la ventana de un decimoquinto piso? Creo que la naturaleza pronto te demostraría que hay algo más que intersubjetitividad de todos los que están investigando un hecho.

    Responder
  15. Carlos Rode

    Según el mensaje 12: "El software libre se basa esencialmente en distribuir además de la aplicación, los fuentes de la misma. Por ello una empresa que haya invertido X dinero en desarrollar una aplicación no le hace gracia distribuir los fuentes al cliente por dos motivos: …"

    Pero este razonamiento no tiene en cuenta un pequeño pero importante detalle, y es que la inversión X que ha hecho dicha empresa prácticamente siempre será muy superior a la inversión Y que hubiera realizado la misma empresa si la herramienta a desarrollar se apoyara en software libre. Es decir, X>Y. ¿Y esto por qué? Pues porque el desarrollo de la herramienta privativa necesariamente ha de hacerse partiendo de cero, mientras que en el desarrollo de la herramienta libre puede utilizarse como punto de partida otro programa libre o partes del código de otros programas que desempeñen funciones similares a las que necesitamos.

    Posteriormente es muy probable que el retorno económico de la herramienta libre sea inferior al de la privativa, pero teniendo en cuenta la menor inversión inicial es posible que sea favorable económicamente el uso de la opción libre. Además el hecho de requerir una inversión inicial menor favorece a las pequeñas empresas frente a las grandes corporaciones.

    Un saludo.

    Responder
  16. malevolent

    Me gustó tu artículo, pero has probado a instalar un linux en una máquina antigua, no pre-pentium, sino un pentium 200MMX, por ejemplo.
    Yo he instalado recientemente un SuSE 10.0 y como entorno gráfico el BlackBox… y yo lo prefiero mil millones de veces al Windows NT 4.0…
    Saludos

    Responder
  17. txipi

    @Fer: muchas gracias por comentar tu experiencia en Física. Lo tendré en cuenta en futuros textos o charlas sobre este tema ;-)

    @Oscar: Estoy bastante de acuerdo contigo, pero a veces tomamos como normales los problemas en Windows y como un atraso sus equivalentes en GNU/Linux. Te comento tus ejemplos:

    – Manejo distinto en distribuciones distintas: los diferentes SOs de Microsoft no es que sean muy parecidos en cuanto a manejo y sitio de los ficheros de configuración. ¿Sabrías decirme de memoria dónde se guardan las contraseñas en Windows95, WindowsNT, Windows2000, WindowsXP, Windows2003 y WindowsCE? Y eso que ponen especial esmero en no modificar grandes cosas, pero los perfiles de cada usuario están en donde les da la gana para cada programa, cada versión de SO, etc. En un sistema UNIX-like, todo lo que tiene que ver con un usuario suele estar en $HOME.

    – También se da el caso de programas que funcionan en Windows9x y no en NTs o superiores, o drivers solamente para XP y ese tipo de cosas. El caso de los rpm para otra distro es algo muy parecido.

    – Hay distribuciones en las que no tienes por qué compilar nunca, o que compilan todo por tí. Aún así, en esto tienes mucha razón. Sin embargo, hay veces que en Windows necesitas reducir la lista de programitas que se cargan al inicio y para eso tienes que usar Regedit, buscar por las claves que tengan que ver con eso, etc. También me parece bastante esotérico.

    – En cuanto al trabajo de programador, yo creo que la empresa que ha desarrollado el producto tiene muchos boletos de ser la más competitiva para dar soporte. Además, permite que tu programa mejore sin tener que invertir horas-hombre en tu empresa. Cada vez lo que más se ofrece es consultoría, y ahí la empresa que hizo originariamente el producto es la que más suele controlar. Pero bueno, esto también es discutible, habrá que estar atentos al mercado.

    @flexaorion: si tenemos la evidencia práctica de que la gravedad nos afecta en cada hecho cotidiano, hay una buena masa de intersubjetividad apoyando su existencia, por lo que los científicos lo tendrán bastante complicado para convencernos de que es una construcción social. Un ejemplo contrario: que la Tierra tiene forma de geoide (casi una esfera) es algo admitido por la mayoría de la gente. Lo pueden comprobar viendo fotos desde el espacio, entendiendo por qué los barcos se ocultan en el horizonte y ese tipo de cosas. Sin embargo todavía hay mucha gente que cree que la Tierra es plana. Contra toda esa intersubjetividad está todavía intentando luchar la ciencia desde hace 500 años y todavía no ha conseguido ganar. Además, la ciencia se basa mucho en falsación de hipótesis. Si planteas que la gravedad es una construcción social como hipótesis, cualquiera te la podrá falsar.

    Al resto, ¡mil gracias por vuestras opiniones!

    Responder
  18. 6r0u(#0

    El articulo me parece interesante, y lo que comento a continuacion, no es una critica hacia tu articulo, sino hacia todos los que somos tecnicos, (y me incluyo).
    El articulo es todo lo objetivo que puede ser desde la perspectiva de una persona, el fallo que hacemos nosotros los profesionales de esta profesion que es la informatica, es barrer hacia el lado que mas conocemos, uso ambos desde hace algunos años, y es verdad de ambos tienen virtudes y defectos, pero en lo que nos equivocamos de cara a los usuarios, profanos, no tecnicos, y sobre todo que solo buscan el resultado, es en ofrecerles nuestra herramienta, la que mas nos interesa y no la que le solventa el problema a el, quizas porque conocemos mas o menos un sistema u otro, o una herramienta u otra, pero no porque esa sea la que mejor se adapte a la necesidad del cliente.
    Si algo he aprendido en 22 años dedicandome a esto es que al usuario final, lo que le importa es una herramienta que le solvente su necesidad, segura, a un coste aceptable, y que le de los menos problemas posibles.
    Creo que no debemos rechazar ningun entorno, sino intentar conocer al maximo dentro de nuestras posiblidades para dar la solucion a nuestros clientes, los usuarios.
    Si le pones a un niño de 4 años un cd-live con pequelin o un edubuntu, el niño se lo pasara pipa, igual que si le pones a Pipo en un windows. Si en una empresa le montas un servidor Lamp y le da el servicio deseado, estara encantado, pero si sus empleados manejan pc’s con windows XX porque las herramientas de su sector son mejores en ese entorno tambien estaran contentos.

    En resumen lo que quiero decir es que hay que hacerselo facil al usuario con la herramienta que mejor le solvente el problema, y sino existe crearla, pero nunca descartar ninguna opcion. por eso el articulo me gusta, y queria añadir este pequeño comentario para que lo tengamos en cuenta todos los profesionales, que a veces nos guste o no, tienen razon los usuarios finales cuando nos tratan de frikis de un entorno u otro, como si esto fuera Futbol, yo del barça tu del madrid.
    que puñetas, lo importante no es el equipo sino jugar al futbol bien.

    no creeis?

    Responder
  19. marlowe

    Muy bueno el post! Te hago un comentario:

    "Mito: No hay entornos de desarrollo eficientes en Software Libre."

    Acabo de reemplazar Visual C++ por Dev-Cpp, un entorno super liviano (lo llevo en mi usb) y totalmente funcional. También en Linux está el Anjuta, altamente recomendable.

    Responder
  20. Alejandro

    Excelente articulo, muy concreto y muy ilustrativo. Sin embargo, hay algo como un mito q es "el software libre y el software privativo en una misma empresa no se llevan bien".

    O sea, estoy interesado en organizar una migracion ordenada hacia software libre en mi empresa, empezando por montar un 10% de las pc con sistema operativo de distribuciones Linux (estoy inclinado por Ubuntu, pero escucho sugerencias). Las preguntas q me surgen:
    1- ¿Puede un equipo con Ubuntu (u otra distribucion Linux) conectarse a una red Microsoft (con servidor Windows 2000)?
    2- ¿Cuan transparente seria para los usuarios de estaciones WinXP y Ubuntu el tema de compartir carpetas, impresoras, y demas?
    Gracias por adelantado

    Responder
  21. PapiBD

    Latex: entorno de edición mucho más serio que cualquiera de los clásicos del entorno windows.
    Y los usuarios se acostumbran a lo que les pones delante. Mi cuñada se tuvo que aprender de memoria el Office97 para trabajar en la Administración, y si le hubieran dicho Kubuntu, pues lo habría hecho.

    Responder
  22. bleed

    Respuesta para Alejandro.

    Existe una implementación libre de las redes SMB de Microsoft, se conoce como Samba es.wikipedia.org/wiki/SAM… y http://www.samba.org.

    Ubuntu lleva implementado Samba desde su instalación por lo que desde el primer momento tendrás compatibilidad para compartir directorios, impresoras y otros servicios más.

    Creo recordar que nada más instalar Ubuntu ya te deja en el escritorio el lanzador a "Servidores de redes", si me llego a equivocar, con desplegar el menú de "Lugar" del panel principal (la barra de inicio) y seleccionar "Servidores de redes" ya lo tendrías disponible.

    Espero haber ayudado ;)

    Responder
  23. txipi

    @Alejandro:

    1- ¿Puede un equipo con Ubuntu (u otra distribucion Linux) conectarse a una red Microsoft (con servidor Windows 2000)?

    Sí, puede. A nivel de ficheros, como ya ha dicho bleed, puedes usar Samba y podrás compartir carpetas, impresoras y mandar mensajitos (winpopup).

    Si necesitas que usuarios de un Directorio Activo de Windows se conecten a tu GNU/Linux, puedes usar Winbind, está muy bien.

    Si quieres que tu GNU/Linux sea un PC más dentro de un Directorio Activo, puedes usar Winbind (pam_winbind) también, o Kerberos (pam_krb5) o LDAP (pam_ldap), y enredar con los módulos PAM del sistema.

    2- ¿Cuan transparente seria para los usuarios de estaciones WinXP y Ubuntu el tema de compartir carpetas, impresoras, y demas?

    Si solamente necesitas eso, te recomiendo usar Samba + Winbind, para que los usuarios para Samba en tu GNU/Linux sean los de Windows y sea 100% transparente (para que no haya que crear usuarios nuevos para entrar a las carpetas compartidas desde GNU/Linux).

    Si tienes más dudas, pregunta ;-)

    Al resto, qué decir, estoy bastante impresionado. Llevo poquísimo con el blog y me lo habéis plagado de comentarios interesantísimos ;-)

    Responder
  24. Tío Rubo

    Sobre el post, me parece muy apropiado y bastante objetivo y muy bien argumentado. Sólo quisiera apuntar una detalle que he echado de menos, y es el de que hablando de los formatos de archivo, OpenDocument es estándar ISO, mientras que los formatos de Microsoft no lo son.
    Un saludo.

    Responder
  25. Ioachim Berselius

    Felicidades por este increible artículo. Noto que como muchos (incluyendome), estás cansado de la gente que toma un bando u otro en estas luchas inútiles. Uno simplemente puede preferir uno, pero no significa que el otro sea perverso o deficiente.
    Yo personalmente uso Windows, con OpenOffice, Firefox, Thunderbird, 7-Zip, en fin, una gran cantidad de OSS, pero no por eso considero que las aplicaciones de Software Privativo equivalentes sean inferiores (uso OpenOffice simplemente porque no fui a buscar la licencia de MS Office a la bodega de mi casa), tal cual, como herramienta de programacion uso Visual Studio 2005, y ocasionalmente utilizo alguna distribución GNU/Linux (siendo mi preferida Debian) u otros sistemas operativos (debo ponerme al dia con el desarrollo de Haiku, e intentar aportar al proyecto)

    Me agrada el punto de vista neutro (pese a la preferencia personal que pueda haber) que mostraste al escribir el texto, se agradece algo de cordura en este mar de locos que es la informática.

    Responder
  26. Isaac de York

    Me ha gustado el artículo. Bien estructurado y aparentemente objetivo (creo que por lo menos nuestras intersubjetividades han quedado bastante convencidas). No obstante, pienso que falta el punto de vista profano, porque denoto un alto grado de competencia en todos los que han escrito comentarios.

    Yo no manejo Linux. Lo intenté una vez, con una distro, y a pesar de la existencia de innumerables programas, no encontraba lo que quería. De todos modos, aunque lo hubiese encontrado, no hubiera sabido instalarlo (compilar creo que decís los entendidos), así que creo que, a menos que hayan cambiado mucho las cosas, la mayoría de la gente seguirá usando windows aunque sólo sea por el hecho de que solo hay que dar a unos botones para poner el programa que queramos y empezar a utilizarlo. El tema del coste de los programas se solventa actualmente de la forma que todos conocemos.

    Aparte de ésto, de acuerdo en que se utilizan muchos programas que son SL y lo hacemos casi sin darnos cuenta y son tan buenos como los privativos. Completamente de acuerdo con el cabreo por los cambios entre distintas versiones que no te dejan abrir el archivo word en la versión antigua para obligarte a comprar la nueva (por ejemplo) y totalmente de acuerdo en que lo difícil en windows es tan o más difícil que en linux (a ver quién es el guapo que le mete mano al registro, yo por lo menos, no). Igual es un problema de educación (como bien apunta uno de los comentarios, si me hicieran aprender ubuntu para el trabajo, seguro que lo aprendería, igual que aprendimos todos a manejarnos con los comandos del ms-dos), pero lo cierto es que no es así, sino que tanto en el trabajo como en casa aprendemos a usar lo que mayoritariamente nos meten por los ojos, o sea, windows.

    Un saludo y gracias por el artículo

    Responder
  27. Dani

    Aupa txipi, oso artikulu ona.

    Otra estadística COMPROBABLE respecto a que el sw libre no es sólamente para aficionados: en http://www.top500.org/stats/27 sacan listas de los 500 superordenadores más potentes del mundo, junto con sus usos, arquitecturas,…: en la de junio, el 73,4% de ellos usa Linux.

    Hablando de cosas no serias, además de en Shrek II también se usó en escenas de:
    * StarWars II (http://www.linuxjournal.com/arti...
    * Hulk (http://www.linuxjournal.com/arti...
    * Titanic (http://www.linuxjournal.com/arti...
    * Otras cuantas que no recuerdo (googlear)

    Y al hilo de esto, hace 15 días ha salido un corto de dibujos animados hecho en Linux, fundamentalmente con Blender. Es tan libre que además de poder bajar el video final, también están disponibles los fuentes para blender. Se llama "elephants dream":
    orange.blender.org/

    Larga vida al SW libre y al GNU/Linux

    Responder
  28. txipi

    @Nicolás: Tienes muchas noticias en la red explicando lo de Shrek:

    http://www.vnunet.com/vnunet/new...
    http://www.error500.net/node/714
    http://www.sgi.com/features/2001...
    news.com.com/2100-1001-82…

    @Isaac: bájate la nueva Ubuntu Dapper y lánzala para instalar, verás cuánto han cambiado las cosas. La instalación es sencillísima y te deja incluso reparticionar y redimensionar tus particiones de forma cómoda para que conviva con otros sistemas. Muy recomendable ;-)

    Al resto, muchas gracias por vuestras opiniones :-)

    Responder
  29. solicitors marbella

    >16. El martes 1 agosto 2006 a 18:04, por malevolent
    > Me gustó tu artículo, pero has probado a instalar un linux en una >máquina antigua, no pre-pentium, sino un pentium 200MMX, por ejemplo

    Hace poco Sergio Hernando ha hecho una estupenda comparativa de distribuciones Gnu/Linux para equipos como el que comentas. La tienes en:

    http://www.sahw.com/wp/archivos/...

    Un saludo,

    Antonio

    Responder
  30. Mac

    Soy informático de profesión desde hace años, y he probado bastantes distribuciones de Linux, openoffice, gimp, etc… a lo largo del tiempo. Por un lado tengo que dar soporte y formación a unos cuantos usuarios, tampoco demasiados por lo que el coste por licencia se valora pero no es una barrera infranqueable.
    Para un usuario que viene a su empresa a trabajar lo único que le importa es que no le de problemas, que mueva el ratón sobre el icono de su procesador de textos lo abra con un doble clic y que no se cuelgue cuando pase el corrector ortográfico, lo cierto es que le importa poco el sistema operativo que funciona debajo.
    Hoy por hoy el esfuerzo de formación para enseñar el uso de openoffice a quien domina office97-X es asumible, aunque si a eso sumamos el tiempo de adaptación de los usuarios (muchos mayores de 45 años con pocas inquietudes autodidactas) el coste en horas “de menos producción” puede igualar o superar al coste de las licencias de Microsoft.
    Por otro lado desde el egoísta puesto de la implementación y aunque conozco bien ambos sistemas reconozco que Windows 2003 como servidor y Windows XP como cliente y unas buenas políticas en el dominio (la experiencia es mejor maestra que los libros) me lo ponen más fácil que las soluciones libres.
    Además es necesario sumar unos cuantos programas que sólo funcionan en Windows, y migrar una contabilidad, un complejo sistema de presupuestos y calidad me da mucha pereza.
    En cuanto a todos los pesados que constantemente me piden consejo para cambiarse el ordenador de casa aún no he conseguido que nadie se monte software libre, como mucho pagan su Windows pero piratean el office, y aunque ninguna persona que trabaje para Microsoft lo reconozca esta práctica está casi, casi, consentida, ya que no conozco a nadie al que le hayan precintado el ordenador en su casa particular por usar un office pirata. Esto por supuesto tiene la consecuencia directa de que en el trabajo conocen la herramienta porque ya la manejan, así que Microsoft acaba recibiendo dinero por su software.
    Y aunque lo digan con la boca pequeña, la mayoría de ellos juega con el PC, ya sé que hay juegos para Linux, pero aquí hay que darle al César lo que es del César, Windows tiene una gama mucho más amplia, potente y para todos los gustos, aparte de que es lo que nos venden. Son pocas las personas las que van a ver la estupenda película independiente de un joven director polaco y muchos los que se dejan seducir por las grandes superproducciones de Holliwood muy bien promocionadas.
    Si todos tenemos suerte un día se desarrollaran unas API´s, conjuntos de DirectX, o como se quieran llamar que hagan el coste de la migración de un juego para Windows a Linux sea tan económico que se rentabilice vendiendo aunque sea un 5% de las copias, a partir de allí el crecimiento podrá ser exponencial.
    Que nadie se equivoque, estoy a favor del software libre, no por poder modificar su código, que la verdad, no me atrevo, y tampoco por los costes, lo que te ahorras en facturas lo pierdes en tiempo de desarrollo y soporte. Es casi más una cuestión moral y las ganas ahora que me fió más de la sostenibilidad en el tiempo, su potencia y desde hace poco su usabilidad.
    Si acabo trabajando para una nueva empresa en la que hay que poner todo en marcha seguro que es la opción que elijo pero de momento aquí y en las casas de la mayoría de quienes conozco Microsoft tiene muchos puntos ganados.

    Responder
  31. mikel (beste txipi bat!)

    Un artículo muy interesante, por exponer de manera abierta y crítica tus experiencias, sin preposicionarte o prejuiciar ninguna de las opciones.

    No había oído hablar, pero la idea de "la intersubjetividad social" me ha gustado :-)

    Creo que es importante tener claro el modelo de negocio, para tomarlo como marco en donde encuadremos el software que utilicemos.

    Entiendo que es importante destacar que la formación inicial suele ser mayor en los sistemas abiertos, pero esto a medio plazo es una ventaja, te permite cocinar a tu gusto ;-)

    Yo apuesto por quedarnos con lo mejor de cada lado y cuando se pueda ¡ tender puentes !

    Responder
  32. jesus

    …simpatizantes y detractores de qué y para qué. ¿Quien califica lo bueno? ¿y cómo se hace? Definitívamente, la relatividad de las bondades del soft libre, mencionada en el "prólogo" de este blog, son éso: relatividades. Sólo quien utilice, de la forma que sea ese software, debería plantearse ventajas e inconvenientes. Todo lo que venga de terceros será, sería, objeto de aquélla intersubjetividad, y por tanto, de aplicación inválida.

    Responder
  33. Fayser

    Leyendo el artículo diría que el software libre y el privativo andan en dura competencia.

    Sin embargo, algo falla… Llevo también unos cuantos años en este negocio, y Windows sigue siendo más fácil de usar y administrar por el personal típico de una empresa (cualificación media). En casa tengo Ubuntu y Windows… y el 99% de las veces arranco Windows. A la hora de programar, resulta que me es más eficiente hacerlo en Windows con productos M$, sobre todo por la cantidad y calidad de la documentación de los API frente a lo que me encuentro con software libre (con la salvedad de Java). Los sistemas que desarrollamos siguen usando Oracle, aparte de porque ha probado sobradamente su capacidad, hay mucho más personal experto en trabajar sobre él. Y así un largo etcétera… si el software libre está tan cerca del privativo, ¿por qué a la hora de la verdad el privativo se usa mucho más que el libre en proyectos de entidad (lease millones de €)?

    Responder
  34. txipi

    @Mikel (txipi): beste txipi bat Interneten! a ze ondo :-) Zu ezagutzeak pozten nau ;-)

    @Fayser: ¿por qué a la hora de la verdad el privativo se usa mucho más que el libre en proyectos de entidad (lease millones de €)?

    Creía que ya habíamos contestado a esto entre todos, pero bueno :-D El software libre también se usa en proyectos importantes (léase de millones de €), como películas de Hollywood, buscadores valorados en miles de millones de € o sistemas de aviación militar (Boing lo acaba de incorporar a sus aviones militares).

    Si bien es cierto que todavía se usa mucho más software privativo. ¿Las causas más habituales?

    1) Desconocimiento: ¿software qué?
    2) Costumbre: toda la vida se ha hecho así, ¿para qué cambiar? (para abaratar costes y que la competencia no te pise, por ejemplo)
    3) No existe software libre de calidad en ese sector. Sí, lo admito, hay muchos sectores en los que el software libre todavía no puede competir ni de lejos.
    4) Si nos ponemos más paranoicos, las comisiones. Es más fácil que Oracle te regale un crucero por el Caribe para explicarte las bondades de sus productos a que lo haga la comunidad del software libre.
    5) …

    Que tú no veas que haya una competencia no significa que no la haya. Hoy en día hay Linux en routers, switches, access points, PDAs, sistemas empotrados, PCs y en el 70% de los 500 supercomputadores más potentes del mundo. Si no lo ves es porque no quieres verlo ;-)

    Todo esto lo digo sabiendo que todavía falta muchísimo para una hipotética victoria del software libre sobre el software privativo, sabiendo que hay muchísimas cosas que a pesar de ser libres son una mierda en el plano técnico y sabiendo que ser dogmático es una de las peores cosas que puedes hacer si te quieres poner a pensar :-D

    Muchísimas gracias a todos por vuestros comentarios, estoy flipando con la cantidad y calidad de vuestras aportaciones ;-)

    Responder
  35. Juan Matias Granda

    Excelente trabajo, muy bueno realmente hace mucho que no leo algo bien escrito "como pa’ tontos" como se suele decir.
    Espero que sigas escribiendo y que a este articulo le des un "upgrade" de vez en cuando ya que nombras empresas, ejemplos y programas que con el tiempo van a ir cambiando mas rapido que los problemas que planteas.

    Saludos
    insulae

    Responder
  36. EcriM

    En este mundo capitalista, donde mueren millones de personas por egoismo HUMANO, tienes toda la razón con tu artículo. Ahora bien, no estoy de acuerdo con que no exista la objetividad en sí. Si te pegan una patada en los huevos, esta mal , mires por donde lo mires y la realidad de ese momento, para tí es que te dolerán si tienes el sentido del tacto intacto… no se establecerá gracias a la intersubjetividad de todos, te lo aseguro.

    Responder
  37. Adrián

    Muy buen artículo, la verdad. Sólo he podido apreciar (desde mi punto de vista) un fallo, y es que no has hablado desde una perspectiva más general acerca de lo que puede significar el avance del Software Libre, terreno en el cual me parece que es implacable en cuanto a la lucha que hay entre este tipo de software y el privativo.

    Me refiero a las prácticas monopolistas que suelen llevar a cabo determinadas empresas desarrolladoras de software (creo que no hace falta mencionar, ni mencionaré, a la más conocida y por excelencia) las cuales han perjudicado en gran medida el avance del software así como otros aspectos como por ejemplo el hecho de que países subdesarrollados se encuentren cada vez más distantes del alcance de estas tecnologías.

    No hay más que recordar la versión de Windows (Windows Light, me parece recordar) que salió al mercado y en virtud del cual sólo se pueden abrir hasta tres aplicaciones simultáneas y otras limitaciones como la resolución del monitor.

    En efecto, el desarrollo del software de licencia libre podría ser un aspecto a considerar en cuanto al avance en la tecnología de estos países se refiere. Imaginemos una empresa que "se encuentra en sus inicios" y necesita mantener una base de datos, evidentemente a esta empresa le saldrá mucho más rentable la instalación de software libre pues no tendrá que pagar licencias por él ni tendrá que adaptarse a ningún cambio.

    En fin, creo que de facto hay mucha palabraría cuando se habla de software libre y privativo, pero hay algo que nunca va a cambiar y es que uno es libre y el otro no, evidentemente… Una empresa que desarrolla un software privativo siempre lo hará respecto a un fin económico. Un programador que desarrolle software libre podrá (o no) hacerlo con respecto a otros fines menos lucrativos.

    Saludos.

    Responder
  38. Falta el mito principal

    Buenisimo el articulo pero, en mi opinión, falta el mito principal: "Si utilizo software libre, perderé la propiedad de todo lo que haga".

    Responder
  39. techno

    Excelente recuento de todos lo mitos que hacen que muchas personas no elijan ser "evangelizadas" jejejeje :P muy buena nota en realidad la voy a promocionar para asi abrir bien los ojos a los newbies ademas de ser un buen punto de referencia

    Responder
  40. deibyz

    Muy bueno el artículo, me ha gustado mucho. Solo un par de cositas:

    A la hora de hablar de software privativo pareces muy centrado en M$. Si bien a nivel "usuario" es el ejemplo más claro, cuando hablamos de aplicaciones profesionales y, sobre todo, de servidores, se queda bastante atrás. Sun con su gama de productos (Solaris como S.O., servidores de directorio, de aplicaciones) se lleva gran parte de los servidores. Si bien Apache sigue ganando en servidores Web, en correo puede que no por número, pero sí por volumen el Netscape/Sun One Messaging Server se ha estado llevando todo el cotarro de los grandes ISP en los últimos años. Solo empresas de reciente creación (también software propietario) le están empezando a quitar algo de mercado. En servidores de aplicaciones Tomcat debe estar bastante arriba, pero los Weblogic de BEA y similares también le dan caña. Oracle sigue siendo el rey de las bases de datos, y solo Sybase le quita el mercado de la banca.

    No digo que las alternativas sean malas (qmail, OpenLdap, Tomcat… son productos de gran calidad), pero sin una gran empresa dando soporte por detrás (que es con lo que en realidad se gana dinero), a la gente con corbata le cuesta mucho firmar.

    Responder
  41. Eduardo

    Muy bueno, tan solo aportar que en el mundo de la supercomputacion, se usa Linux principalmente, por ejemplo, en Mare Nostrum, el superordenador instalado en Barcelona

    Responder
  42. Peibol

    Cojonudo artículo :-) tan sólo quería poner un par de comentarios:

    Ahora mismo, IIS tiene 29.48 % de cuota frente a un Apache con 63.09 %. 63 – 30 es poco más del doble frente a las tres veces y media que supone las 70 – 20 que podía haber hace pocos meses.

    Por otra parte, Google utiliza GNU/Linux por debajo, por lo que sí, utiliza software libre cada vez que hacemos una búsqueda. Sin embargo, todo el sistema que supone el motor real de la búsqueda es privativo, no? Entiendo que sirva como ejemplo de que el software libre se usa mucho, pero eso 0:-) También el renderizado de Shrek 2 estará hecha bajo GNU/Linux, pero habría que ver qué herramientas utilizaban los diseñadores gráficos etc. (por otra parte, lo que dicen por ahí, Elephants Dream mola :-D ).

    Otra cosilla es el tema de wNT en lugar de GNU/Linux. El Windows más viejo para el que actualmente hay actualizaciones es Windows 2000, no?. En casos concretos, en una máquina vieja tener un wNT quizá mole, pero igual en otros (precisamente un aula), igual no, no?.

    También sobre RTOS, es curioso leer en barrapunto en la noticia de "Boeing usará Linux en sus aviones militares" [1] (del que veo que hablas en un comentario), que la creadora de VxWorks pasa a utilizar su propia versión de Linux :-)

    Por último, en la línea de que el software libre acabe con la profesión del programador, puede ser un problema que si ĺos desarrollos para administraciones son libres, las propias empresas encargadas de esos desarrollos pueden reutilizar esfuerzos de otras administraciones. Esto para la sociedad es bueno, ya que podría hipotéticamente darse el caso de que estas empresas necesitasen menos recursos para funcionar, lo cual no veo nada negativo.

    Sin embargo, si "menos recursos" supone menos puestos de trabajo para desarrolladores de administraciones, aunque no lo vea como tal negativo, sí me parece que daría en la diana del mito. Me parecería patético justificar el software privativo para asegurar el trabajo (que podría ser considerado innecesario por otra parte) de unos pocos, pero es justo lo que pone en el mito.

    [1] barrapunto.com/softlibre/…

    Responder
  43. txipi

    Una vez más, me repito: muchas gracias a todos por hacer de este artículo algo mucho más interesante y rico. De verdad ;-)

    @Falta el mito principal: sí, tienes razón, ese suele ser el mito principal en cualquier discusión que tenga que ver con Propiedad Intelectual. Está claro que el que sostenga esa opinión es que no entiende qué es el copyleft y cuáles son las posibilidades que da la legislación internacional sobre copyright.

    @deybiz: tienes razón en que los ejemplos se centran en GNU/Linux y Windows, por ser lo que más rápido identifica la gente con software libre y privativo, pero podríamos extenderlo a PostgreSQL vs. Oracle, Qmail vs. Exchange o lo que sea. Casi para cada sector hay al menos un representante de cada "bando" (aunque en algunos, más que representantes parecen expectadores :-D ). En cuanto a los MTAs que hay por Internet, no tengo tan claro que el software privativo gane la partida. Hasta hace unos pocos años, Sendmail (software libre) era el estándar de facto para SMTP. Hoy en día en muchos ISPs se usa Solaris (privativo) con Netscap (privativo), pero también en otros muchos se usa Solaris + Sendmail, GNU/Linux + Qmail, FreeBSD + Qmail, GNU/Linux + Postfix, etc. Los ISP que yo conozco usan una mezcla de Solaris + Netscape y GNU/Linux + Qmail, con algún Win2003 + Exchange para el tema del OWA y los usarios del Directorio Activo y demás.

    Lo que saco como conclusión es que el futuro está abierto a la interoperabilidad de sistemas heterogéneos y que ahí ganaremos todos (vamos, creo y espero :-D )

    Responder
  44. Elias

    Buenos dias amigos europeos.

    Me encanta la filosofia de la libertad y todo eso. Tengo un par de preguntas.

    Ustedes piensan que alguien en un pais como argentina va a pagar un solo centavo por un codigo fuente que se obtiene asi nomas? jajaja. ustedes si que son ingenuos.

    Al final, lucran con la gente que no entiende (nada) como compilar o instalar un interprete… yo le ofresco el servicio, el asesoramiento y todo eso le dicen (sabiendo que con tres explicaciones tontas el tipo lo podria hacer solo)

    Esta guerra no tiene ni mitos ni verdades, simplemente gente que maneja mucha informacion critica y encriptamientos fuertes (pa la guerra no mas, como china o usa o ue) y que quieren saber como operan todos los mecanismos de los programas que manejan esa informacion.

    Al final, pa la gente comun, va a ser igual que los celulares. "no hay problema, lleve la compu por un bajo precio. Eso si, yo le voy a cobrar todos los meses por el servicio y el asesoramiento, nada mas", con la triste realidad de que a los 10 años el pobre compadre pago 3 veces el valor del soft prop. (eso si, el servicio y asesoramiento es ir a instalarle un jueguito y apretar, a lo sumo, 30 teclas.

    Asi es amigos europeos, nos hablan de libertad y filosofia libre cuando lo unico que han sabido hacer es guerras. En fin, entre ustedes y los yanquis crearon las compus electronicas modernas para poder ponerle los cañonazos directos en la cabeza del enemigo. (es que habia que sacar muchas cuentas che!)

    Y lo peor… la mayoria de los tipos que programan libre, viven con los padres, piensan vivir de ellos hasta que puedan vivir de sus hijos. Su unica novia es kari (un chat bot) y sus salidas mas copadas son al baño. En diez o veinte años esta gente va a cagar a todos los que quieren programar y vivir de otra forma.

    Responder
  45. Eduo

    Muy bueno el articulo, aunque me parece que peca de parcialidad casi igual a los que proponen los mitos.

    En varios de los casos los mitos se descartan por tecnicismos o literalidad (para un usuario promedio un formato "normal" es un DOC, para bien o para mal).

    Eso si, puntos extra por aclarar los mitos que no dejan al soft libre tan bien, porque son igual de ciertos (lo cual no invalida mi argumento anterior, aunque lo suaviza), como lo de la garantia, el costo y la "ligereza".

    Felicidades, muy completo y muy claro. Hubiera sido buena idea que se comentase mitos del software privativo que se usan para contrastarlo contra el software libre (no necesariamente los mismos ya que defienden, por ejemplo, la existencia de soporte tecnico especializado y demas, que es un mito :)

    Responder
  46. Herramientas para el debate

    Los mitos del Software Libre

    Navegando sin rumbo fijo por ese oceano que es internet, encuentro un artículo muy interesante sobre los mitos del software libre. En él, su autor, profesor de la Universidad de Deusto, rompe falsa creencias acerca del Software Libre. Por ejemplo, …

    Responder
  47. txipi

    @Eduo: sí, para un usuario promedio el "DOC" es un formato "normal", pero se enfada igual cuando su fichero en Word2003 no abre en los Word2000 de la facultad.

    @Kyle: :-D DDD

    Al resto, pedir disculpas, porque he tenido el servidor caido dos horas por mantenimiento (actulización de versiones de php y mysql, etc.). Lo siento, pensé que sería menos tiempo O:-)

    Responder
  48. Dario

    Excelente artículo.

    Tengo un café internet.

    He puesto en una computadora (procesador) de 4GB de disco duro y 16MB en RAM la versión de Slacware 10, en otra de 6GB de disco duro y 32MB en RAM Ubuntu, y en una laptop de 6GB de disco duro y 32 en RAM una versión de Red Hat (8) que pienso sustituir por Fedora (no he tenido tiempo) y las tres están conectadas a una red de banda ancha. Funcionan muy bien para navegar, guardar información y chatear. Ninguna de las versiones de Windows que probé anteriormente en ellas (95, 98, XP en versión 1 y 2, y WinNT) me permitió trabajar con ellas de la manera en la que estoy trabajando ahora, incluso en algunos casos sencillamente no abrieron los sistemas operativos de Windows. Tienen instalados todos los servicios ofimáticos necesarios, reconocieron las dos primeras una impresora HP Color LaserJet 2820 en menos de 5 minutos, y la gente, después de explicarles algunas cosas básicas, trabaja sin mayor problema, lo que demuestra que es cierto lo que dices de que las presentaciones de linux actualmente son tan compatibles y amigables que hacen que la gente no haga diferencias entre uno y otro sistema. Es más, muchas veces no se dan cuenta de que no están trabajando en Windows, sino en Linux. A estas computadoras súmale tres que tienen SuSe 10, una con Windows XP2, otra con Windows XP2 y freeBSD, una más con Windows XP2 y Debian, y otra más que tiene solamente Debian y que estoy aprendiendo a habilitar como cortafuego de una subred de la red principal.

    Todo lo anterior me ha llevado a plantear que es posible tener una computadora (ordenador) para navegar, chatear y escribir documentos y presentaciones estilo ppt no muy grandes por un precio de $1,000.00 pesos mexicanos (menos de $100.00 US Dólares al cambio actual) y no tener que comprar una computadora de marca de $6,000.00 ($600.00 US Dólares), $8,000.00 ($800.00 US Dólares), $15,000.00 ($1,500.00 US Dólares) o $30,000.00 ($3,000.00 US Dólares) pesos mexicanos. Tomemos en cuenta que según analistas de la revista empresarial mexicana Expansión, el 80% de la población mexicana gana mensualmente un promedio de $1,000.00 US Dólares (Programa Noticias México, CNN, agosto 1 de 2006, 23:00 horas).

    Te comento todo esto porque para nosotros, aquí en México, es importante llevar a la mayor gente posible la tecnología y que haga uso de ella, eso creo yo. Creo que en tu sociedad, en donde las desigualdades no son tan escándalosas como aquí, Linux se presenta como una opción para darle una vida más larga a ordenadores que se almacenan en sus espacios (hogar, escuela, trabajo, centros comunitarios) que han sido dejados de lado por las actualizaciones de Windows. Aquí mismo, en sectores de la clase media, hay gente que, según ella misma me han dicho, tienen almacenadas hasta 5 laptops, que funcionan pero que ya no se pueden utilizar porqué Windows ha dejado atrás al hardware. Supongo que en su país es peor. ¿Y qué se hace con toda la basura tecnológica? Lo que yo trato es de darle una vida útil más larga a los ordenadores que solamente han sido utilizados por, a lo más, tres años. No es solución de fondo, es solamente un paliativo mientras más personas tratamos de ver que hacemos con el problema de los desechos tecnológicos computacionales.

    Creo que tienes razón cuando planteas los problemas que tanto un sistema y otro tienen de la manera tan clara como lo haces: no pude despegarme de la pantalla hasta leer completamente tu escrito. Mi apuesta por Linux tiene que ver también con posiciones políticas, económicas y sociales, y aunque, como bien señalas, en realidad no hay software gratuito, el reducir los precios de manera drástica es una ayuda, y creo que no menor, a los bolsillos de los trabajadores de nuestra castigada nación. Aquí en México, hasta hace algunos meses tú podías adquirir una computadora (ordenador) de marca con el sistema Windows instalado y lo que aquí se conoce como lo básico de Windows Office (word, excel y paint) por los precios comentados arriba. Ahora, te venden la computadora (ordenador) con el sistema Windows instalado y, lo que antes te daban de Office, ahora te lo venden con discos aparte por la "módica cantidad" de $2,000.00 pesos mexicanos ($200.00 US Dólares). O sea, a los precios de arriba sumale esta última cantidad.

    Yo no sé como lo veas, pero para mi esto se acerca francamente al atraco.

    Y tienes razón, hay que trabajar y ayudar a la gente con lo que pide, yo acabo de terminar una base para un grupo de psicólogos en Access2000 con Windows XP, y estoy desarrollando su entorno en Visual Basic para futuras necesidades. Hay que estar en todo lo que sea posible, y en lo que te pidan, aunque el gusto y la vocación se encuentre en otro lado.

    Saludos y nuevamente felicidades.

    Dario.

    Responder
  49. Clarinero

    La verdad, es que me gusto el articulo. Yo no soy ningun informatico, ni programador, ni nada parecido. Solo soy un simple usuario final de software. Tengo un año de estar usando Ubuntu, en mi maquina, tengo instalado Wins y tambien Ubuntu, la verdad el 95 por ciento del tiempo solo uso Ubuntu, por que?, porque me gusta mucho mas que Wins. La verdad es que cada quien tiene derecho a decidir que es lo que va a usar, personalmente creo que todos tenemos derecho a decir que tal o cual sistema es malo. Si a mi me gusta usar GNU/Linux pues tengo derecho a decir que Windows es malo, por el contrario si me gusta Windows tambien tengo derecho a decir que GNU/Linux es malo, todo es cuestion de gustos.
    Desde que empeze a usar Ubuntu, pues no he encontrado una sola aplicacion que tenga en Wins, que no pueda tener su equivalente en GNU/Linux, por ejemplo uso software de diseño grafico, procesadores de texto, bases de datos, cierto no es igual, pero a mi me funciona del todo bien, quiza a algunos que tengan exigencias mucho mayores pues no, pero a mi si.

    Saludos, desde Guatemala

    Responder
  50. Iago

    Muy buen articulo, increible que haya llegado hasta… "Enviar un comentario" sin saltarme un parrafo…

    Mi comentario la verdad es que se sale un poco del titulo expuesto "Los mitos del software libre" la verdad es q no tendria mucho que comentar, me ha parecido muy acertado.

    Viendo lo que sabes, y lo bien que sabes expresarte hecho en falta que el titulo no sea "Software, libre o privado?" porque a pesar de ser bastante neutral en tus comparaciones, es cierto, como he leido en algun comentario (creo..) que cuando uno se defiende de unas acusaciones (entiendase mitos) uno solo puede quedar mejor, nunca peor!… por eso estoy seguro de que habra una lista de mitos sobre el software privado que no se comentan en este articulo, y ante los cuales no se dice nada a su favor.
    Resultado: el lector vera que de 15 mitos, solo uno de ellos es en favor del software privado el nº 9.

    Y esto lo comento, porque la verdad es que, mi intuicion me dice que hay mas escrito en internet sobre lo malo que es el software privado, con sus consecuentes "mitos", que lo escrito en contra del software libre y sus "mitos" creados. No es asi?

    Suelo defender Win en contra de Linux principalmente porque suelo tratar con gente q no pasa de usar las funciones basicas de Office, chat, e-mail, y cuatro cosas mas.

    Supongo que este articulo no esta orientado al uso domestico que se da a los ordneadores, no? sino a las perspectivas de futuro del SL. Porque desde luego un usuario medio (medio entendido, medio pirata) no creo que saque mayor beneficio de uno u otro sistema.

    Para rematar el comentario, que como siempre es mas por ir contra corriente que otra cosa…
    Queria comentar que divierte la programacion en Vb, y cuando he tenido mas tiempo libre es curioso como, a mi parecer, entre los programadores (no digo empresarios) reina la mentalidad del codigo libre, este año me he dedicado a la creacion de macros para programas de diseño de ingenieria en 3D, y teniamos un foro donde el que conseguia algo lo compartia… vuelvo a repetir algo que ya aparece en el articulo, "El éxito del Software Libre reside en no tener que reinventar la rueda"

    Como diseñador web hecho en falta un….Indice! cuando el articulo es tan largo! :)
    Los mitos del Software Libre
    1.Mito: El Software Libre es gratis.
    2.Mito: El Software Libre es muy difícil de utilizar.
    3.Mito: El Software Libre no tiene garantía.
    4.Mito: El Software Libre es más inseguro.
    5.Mito: El Software Libre va a acabar con la profesión de programador.
    6.Mito: El Software Libre no lo usa nadie.
    7.Mito: El Software Libre es aficionado, no se usa para cosas "serias".
    8.Mito: El Software Libre es más feo.
    9.Mito: El Software Libre es más ligero, funciona en cualquier máquina.
    10.Mito: El Software Libre no sirve para aplicaciones criticas en tiempo real.
    11.Mito: No hay casi programas en Software Libre.
    12.Mito: No hay juegos en Software Libre.
    13.Mito: No hay controladores para mis periféricos en Software Libre.
    14.Mito: No hay entornos de desarrollo eficientes en Software Libre.
    15.Mito: No se usan formatos "normales" en Software Libre.
    Conclusiones
    Referencias
    Notas
    Trackbacks
    Comentarios

    Responder
  51. Jaime Cid

    Yo he echado en falta otro mito

    * Mito: El Software Libre es opuesto a Software Comercial

    Me explico, siempre parece que el software se clasifica en dos cubos, o software libre, o software comercial, cuando la realidad no es esa. El software libre es un modelo de desarrollo de software opuesto al software privativo o cerrado. Sin embargo, casi todas las grandes corporaciones y empresas de software usan software libre en sus propios productos, y en algunos casos sus propios productos comerciales son Open Source. Pensemos en RedHat, JBoss, Sun, IBM, etc.
    El software que usan y usarán las empresas siempre será comercial de una u otra manera, ya que quieren pagar por tener una serie de necesidades resueltas, y cada vez más se lleva contratar servicios de otras empresas y los menos empleados posibles.

    Responder
  52. txipi

    Buen punto, Jaime. Creí que lo comentaba en el mito sobre el Software Libre y los puestos de trabajo, pero sí, es algo muy extendido: hay mucha gente que piensa que no se puede vender Software Libre y que no hay negocio detrás de él. Nada más lejos de la realidad, muchos viven de él, y muy bien :-)

    Responder
  53. PabloBarrera

    Felicitaciones por el artículo. De excelente calidad y criterio de presentación. Particularmente prefiero el concepto de Open Source para referirme al modelo de desarrollo, y no por una vinculación con la OSI (OpeSource Initiative) ya que el Software Libre se ha transformado en un movimiento político, y la tecnología en este punto de su historia, sobre todo en el mercado masivo, donde la razón de ser del software es su uso y nada mas, concentrarse en las ventajas mas que en su criterio idealista, es una excelente opción para alejarse del fanatismo de un grupo reducido de conductores del movimiento. También es cierto que en España, y aqui en Argentina el termino Free Software es mas permeable a la Comunidad Técnica y Social que Open Source. En cuanto a los entornos gráficos de las plataformas abiertas, sin entrar en la discusión si es mas fácil o dificil, creo que a la comunidad técnica F/OSS le faltan mas programadores que piensen en los usuarios "infieles" (uso un termino despectivo en este punto, ironizando con ciertas posturas fanáticas) mas que piensen en como ellos desean tener su entorno ideal. Cuando eso sucedad, tendremos mas usuarios finales usando plataformas abiertas. Cuando piensen en ellos como la razón de ser de la creación del Software de Código Abierto, y no como personas que estan "ciegas".

    Por lo demas te felicito por el artículo. De excelente calidad didáctica y criterio de redacción.

    Mis saludos desde Buenso Aires

    Responder
  54. Jof

    Si el software libre no es gratis,en una valoración presupuestaria de una instalación, no puedo poner que tiene coste cero, pero ¿Que coste tengo que asociarle?

    Responder
  55. txipi

    @Jof: al menos el coste de formar a tu personal a igual nivel que el software que había antes de la instalación de software libre. Hay bastantes estudios sobre el TCO (Total Cost of Ownership) en sistemas de información. Quizá sería recomendable que vieras qué métricas usan ellos ;-)

    Responder
  56. Guillermo

    Me encanta que existan páginas como ésta, donde expresarse libremente es un deber más que un derecho. El conocimiento libre es la mejor forma de expresión actual de la sociedad. Hace poco tuve el privilegio de asistir a la Conferencia Internacional de Software Libre 3.0, celebrada en Badajoz (Extremadura), donde encontramos a Stallman, mucho Linux y Linex, y muchos amigos apasionados por el software y conocimiento libre. Hay un blog sobre conocimiento libre que lo recoge muy bien. Por si os quereis pasar (a mi me gusta mucho, personalmente). http://www.territoriolibre.org

    Responder
  57. Juan

    Excelente articulo, soy un fanatico de GNU/linux pero tambien participo en Los IT Microsoft, pues yo digo si quieres ser un buen profesion tienes que estar preparado para todo, y esta lucha campal de religiones libre o de licencia nunca pero nunca acabara y es si, por un tema exclusivamente de que si tu trabajas no es por gusto sino que para ganarte el sustento del dia… considero una razon bastante razonable para hacer con licencia o sin licencia.. bueno es mi humilde opinion, que esten muy bien nuevamente mis felicitaciones al creador del blog y creador del reportaje excelente articulo.

    saludos desde chilito lindo
    Juan
    =(Pequejuan)=

    Responder
  58. pablo

    Muy interesante, completo y más objetivo de lo que se acostumbra ver en este tipo de comparaciones.

    Saludos

    PD: Un detalle: el primer mito enumerado ("El software libre es gratis") simplemente viene de que en inglés "libre" y "gratis" acostumbran llamarse con los homónimos "free" y "free". Casi todos los días veo por ahí algún evento con "entrada libre y gratuita", porque evidentemente para nosotros son cosas distintas. En español libre es libre, cualquiera es libre de usarlo.

    Responder
  59. nomegustalinux

    Desde el año 1992 he sido usuario de las aplicaciones en Windows, así como antes lo fui de las antiguas aplicaciones en DOS. Como tal he tenido que luchar contra aquello que no entendía (soy un empírico intuitivo), pero hasta el momento he podido con los programas que he enfrentado. Así que no debiera ser difícil tratar de entender aquello de software libre. Pero el problema es que no me gusta. Así de sencillo. Y es que parece una utopía que con el software libre se va a alcanzar mayor desarrollo tecnológico, que si abarata los costos, etcétera, etcétera. Y es que el mayor problema deriva en que muchos lo presentan como una guerra entre el software libre y microsoft, y a eso lo reducen todo.

    Responder
  60. Pingback: Mitos y realidades del Software Libre « Tuxmundo

  61. Jab

    Hola.
    Solamente hacer hincapié en una cosa que ya han planteado.
    A mi el software libre me gusta, mayormente porque no debo de pagar nada por el uso de él, aunque el software privativo (sobre todo de la casa Microsoft) es el más extendido…y al final debo entrar por él. Sea como fuere, los analistas, programadores, personal técnico… que intervienen en un proyecto, si el software libre se hace un hecho mayoritario… ¿de qué vamos a vivir? ¿Quién paga nuestra hipoteca?

    A mi también me gustaría que el fontanero, médico, mecánico, odontólogo, etc… fuera “libre”, así si se me estropea la caldera no debo de pagar una cantidad de dinero superior a una asistencia técnica o un programa.

    El software libre es como el sobrino de un amigo mio que hace páginas webs gratis o análogamente como si fuéramos a un bar a beber copas y nadie nos cobrara, aunque eso sí, las copas sin hielos o con hielos, todo depende a que bar “gratis” vayas.

    Si el software gratis fuera como la Seguridad Social o que el Estado corriera con los gastos de los programadores otro gallo cantaría.

    Saludines.

    Responder
  62. Pingback: Ungoliante : Josepzin » Archivo del weblog » Usando Código Abierto (Open Source)

  63. Pingback: Empezamos: Software libre « El amigo informático

  64. Pingback: Software_libre « wikipedia backup

  65. Pingback: UsoLinux.com » MITOS SOBRE EL SOFTWARE LIBRE.

  66. Jorgelink

    Absolutamente maravillado con la redacción de este artículo. Sólo dejo un comentario de humor, mi profesor de redes me cobra por enseñarme a usar software libre…la misma cantidad de rupias que el que me enseña Windows.

    Responder
  67. Pingback: productor de sostenibilidad » Yo también quiero software libre

  68. Wayo

    Pues vaya que si hay tantos mitos com realidad de los distintos tipos de software tanto libre como privado, y mientras creo yo que se van haciendo y creando nuevos cada dia, es posible pensar que muchos de ellos son falsos, por muxo que la masa diga lo contrario, como aki se explica.

    En mi opinion es un buen post debido a que se nota que investigo usted bien, y puso de mabera clara y con buenos ejemplo lo que dava a entender, aunque no lo lei todo lo are, y me centre en los que mas meinteresaban y al notar que habia mas de los que me imaignaba, creo que este tema va y da para mas, asi que pues si uno o no es mejor software que el otro, creo que hay que aprovechar al maximo las virtudes de cada tipo y en caso de fayar en alguna necesidad se sabra que hay siempre una mano de mas.

    Espero yo un dia poder incrementar al maximo mi experiencia con estas dos ramas de software, por lo que creo que estan ahi para ayudarnos a todos a encontrar nuestro tipo de sistema armonico ^_^

    Saludos a todos.

    atte: Wayo

    Responder
  69. Pingback: Cobrar por desarrollar sw libre | Todo sobre informatica

  70. Pingback: Cobrar por desarrollar sw libre « go6o portal

  71. LordEvilKen

    holaaaaa soy de Bolivia.. y la verdad me encanto encontrar un tema asi… yo soy novato en el tema de Linux pero estoy aprendiendo y me gusta curiosear todo… asi q a aprender se dijo… XD

    Responder
  72. jpuentes

    al parecer está documentado TECNICAMENTE el articulo. En la red hay mucho pero mucho sobre el tema. Veo que no hay ningún comentario de alguien pro-microsoft. Y me extraña pq casi todo el mundo usa Windows. Ademas estos articulos, la gran mayoria, hacen alardes de conocimeintos. Y el SW libre pasa también por cuestiones politicas y filosoficas. “Sé Linux, soy mas capaz”. El enfoque tiene varias aristas, que no son solo tecnicas. Aconsejo “Mitos y Realidades Windows-Linux”, de Lopez Marcos Ivan del 2008. Que tiene enfoques tecnicos y filosoficos, le faltó el enfoque politico. Ademas en este articulo hay una tendencia clara a resaltar el SW libre por encima del SW Privativo a pesar de “¿y por qué me tendríais que creer a mí?”. No obstante el articulo es valido.

    Responder
  73. Pingback: Patxi López (me) defrauda en Software Libre

  74. Arilena

    WoW!
    Esto sí que es un artículo bien argumentado sobre los pros y los contras del sofware libre. Defender el sofware libre no es sólo decir: es mejor, es demostrarlo. Lo mismo que defender a Windows o al sofware privativo no puede hacerse de esta manera (en español)
    Mi más sincera enhorabuena.

    Responder
  75. Sandra

    Me encanta que existan páginas como ésta, donde expresarse libremente es un deber más que un derecho. El conocimiento libre es la mejor forma de expresión actual de la sociedad. Hace poco tuve el privilegio de asistir a la Conferencia Internacional de Software Libre 3.0, celebrada en Badajoz (Extremadura), donde encontramos a Stallman, mucho Linux y Linex, y muchos amigos apasionados por el software y conocimiento libre.

    Responder
  76. Roger

    Excelente articulo, soy un fanatico de GNU/linux pero tambien participo en Los IT Microsoft, pues yo digo si quieres ser un buen profesion tienes que estar preparado para todo, y esta lucha campal de religiones libre o de licencia nunca pero nunca acabara y es si, por un tema exclusivamente de que si tu trabajas no es por gusto sino que para ganarte el sustento del dia…

    Responder
  77. Luis

    la verdad me encanto encontrar un tema asi… yo soy novato en el tema de Linux pero estoy aprendiendo y me gusta curiosear todo… asi q a aprender se dijo… XD

    Responder
  78. Pingback: Usando Código Abierto (Open Source) | José Zanni Blog

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>