Y como no se trata de “tener la razón per sé” ( insisto, todo es subjetivo) solamente felicitarte por el nivel y agradecerte la comprensión y el tiempo dedicados.

Un abrazo.

No necesariamente el uso masivo da visibilidad. Toda la gente que usa servicios de Google está usando indirectamente GNU/Linux, pero eso no le da más visibilidad al sistema operativo. De todas formas, admito que en plataformas de redes sociales sí puede ser cierto.

> Otra cosa es que dicha aplicación se pueda modificar. Creo que en realidad lo que se puede hacer es llenarla de contenidos.

O darle otros usos diferentes a los pretendidos por sus creadores, desde la capa de usuarios de aplicación, sin tener que tocar código. Muchos “hacks” se basan en eso, en utilizar de manera novedosa aplicaciones que no fueron diseñadas para ello.

> En ese sentido te / os recomiendo miréis detenidamente lo que la DIGITAL MILLENIUM ACT dice. Legislación que por cierto, miles de web’s 2.0 (odio este palabro comercial) del otro lado del charco aplican a rajatabla.

Sí, la conozco. Sigo bastante la actualidad legislativa estadounidense en lo referente a derechos de autor, patentes, ciberderechos, la RIAA y similares.

> ¿Sabías que el “derecho de cita” de YouTube se paga? ¿O alguien pensaba que se vive del aire y la web 2.0 son como las plantas? O por ponerte otro ejemplo; MySpace ¿de quien son los contenidos salvo que el autor/es del mismo expresen lo contrario y tengan que acojerse-protejerse a licencias de derechos de autor con eficácia jurídica? ( Creative Commons se las pasan por el forro las multinacionales y los medios de info tradicionales)

¿Estás sugiriendo que las licencias Creative Commons no tienen eficacia jurídica? Porque ahí sí que no coincido para nada. Además de los múltiples casos en los que se han tenido en cuenta, de declararse nulas, se aplicarían los acuerdos de la Convención de Berna que protegerían la obra con copyright restrictivo.

> ¿Algún ejemplo tangíble de lo contrario que dices? ¿Fresqui? ¿Pligg? ¿Digg?…

No. Yo digo que no se está produciendo una modificación masiva y local del código libre de algunas plataformas de web sociales (ej: Meneame), como sugerías. Los 3 ejemplos que citas no son software libre, así que menos todavía, porque no hay opción. No veo que el movimiento vaya hacia la modificación del software social en cada nodo, al menos por el momento.

> dices: ”Tampoco veo qué tiene que ver que la propiedad de un nombre de dominio sea privada con la socialización de lo que se haga dentro de él.”
> ¿Algún ejemplo? ¿Qué hace un dueño de un domínio? ¿Todos los usuarios de una aplicación social son ADMIN? Si liberas el código lo compartes, (Foros Joomla por ejemplo, pero no todos son gratuítos… pero, mayoritariamente ¿donde se instalan las modificaciones?

Hay muchos ejemplos de dominios que pertenecen a una persona u organización privada y que han puesto sus recursos al servicio de otra gente. A nivel local se me ocurren Sindominio.net, Mundurat.net, otros más internacionales Riseup.net, Indymedia.org, etc. De todas formas el dominio no tiene una relación biunívoca con los servidores y servicios que desde él se apunten.

No entiendo tampoco por qué todo el mundo tiene que ser admin o root para que algo sea social.

Por otro lado, que el software sea libre no hace que lo sea la plataforma que se construye con él. Como digo en la presentación, tanto Gmail como Youtube o Twitter se asientan en sistemas operativos y aplicativos que son software libre, pero en sí mismas esas plataformas no lo son.

¿Se están dando realmente esas modificaciones de las que hablas? Creo que a pesar de tener el código de unas pocas plataformas de web sociales, no hay una modificación masiva del código como la que sí se da en software para ordenadores personales (sistemas operativos, aplicaciones, etc.).

> Y otra más importante… ¿ Un código con Licencia aOpen Source es necesariamente grátis?

Por supuesto que no, existe software libre gratuito y comercial, pero eso creo que está fuera de toda cuestión.

> Llenar la base de datos de la aplicación ¿ es compartir la misma o generar contenidos?

Sí, en la medida en la que el acceso a esa base de datos sea posible por el resto de usuarios de la plataforma.

> Creo que en tu análisis ( por eso antes hablé del “saco” confundes aplicación con contenidos. La aplicación, su software, sus normas de uso (que las establece la interface del software) su orientación las determina el propietario/s del dominio de la web social.

Creeme que no. Soy informático desde hace muchos años y sé diferenciar entre el código y los datos a nivel técnico y entre aplicación y contenidos a nivel conceptual. Que no podamos modificar como nos dé la gana una aplicación no imposibilita que podamos usarla para intercambiar contenidos. Pensemos en símiles de la vida cotidiana: casi nadie sabe modificar la circuitería, el firmware o el sistema operativo de sus teléfonos móviles, tampoco saben modificar el comportamiento de la red telefónica y aún así, comparten conocimientos utilizando una infraestructura que no es propia ni modificable.

> ¿ Qué si no existe una escucha proactíva con los/as usuarios/as se marchan? Cierto…pero lamentablemente ( y así lo afirmas en el principio de tu presentación) creadores
pocos, criticones unos pocos más (me incluyo) y observadores/as pasivos/as los más.

Sí, yo también creo que todo este rollo de la web 2.0 y demás se ha inflado muchísimo y que realmente es muy poca gente la que contribuye, pero bueno, es mucha más que la que contribuía hace tiempo. Quizá sea un consuelo pobre ;-D

> Conclusión: aplicación sirve para animar a generar contenidos de la misma. La aplicación en si es un medio para conseguir un fin, que consiste en disponer de más y más usuarios para disponer de más y más contenidos para poderlos vender a quien los quiera comprar. Y se pagan. Por que hay quien busca el talento.

Muy de acuerdo, los contenidos generados por los usuarios se pagan y dan poder a quien puso a disposición la aplicación, pero eso no impide que por el camino muchos usuarios se beneficien. Estoy muy en contra de la mercantilización del trabajo espontáneo de tanta gente, habría que luchar contra el oligopolio de las grandes plataformas 2.0, pero no quiero tampoco negar la parte buena de esta nueva burbuja: como en las caceroladas argentinas, mucha gente de “clase media” (en la Red podríamos hablar de internautas ocasionales) ha salido a la calle a moverse, cosa que antes no pasaba.

Muy gratificante este debate

Dices:
> “no pillo muy bien lo que quieres decir o lo que has querido entender”

Pues las interpretaciones en comunicación siempre son subjetivas. Que una aplicación social la UTILICE MUCHA GENTE quiere decir que tiene VISIBILIDAD. Otra cosa es que dicha aplicación se pueda modificar. Creo que en realidad lo que se puede hacer es llenarla de contenidos.

En ese sentido te / os recomiendo miréis detenidamente lo que la DIGITAL MILLENIUM ACT dice. Legislación que por cierto, miles de web’s 2.0 (odio este palabro comercial) del otro lado del charco aplican a rajatabla.

Por eso, lo importante en la Net de hoy en día son los contenidos. Si pones el gadget para que los/as usuarios/as te los llenen de contenidos, en cierto modo tienes razón en lo del conocimiento, pero existe un lucro que no se socializa. En la mayor parte de los casos.

¿Sabías que el “derecho de cita” de YouTube se paga? ¿O alguien pensaba que se vive del aire y la web 2.0 son como las plantas? O por ponerte otro ejemplo; MySpace ¿de quien son los contenidos salvo que el autor/es del mismo expresen lo contrario y tengan que acojerse-protejerse a licencias de derechos de autor con eficácia jurídica? ( Creative Commons se las pasan por el forro las multinacionales y los medios de info tradicionales)

dices:
>”En cuanto a compartir el código y modificarlo en tu nodo o servidor… ¿crees realmente que eso es lo que está sucediendo? Más bien creo lo contrario: a pesar de los clones de Meneame o similares que se han aprovechado de la Affero GPL, la mayoría de usuarios lo que hace es compartir los datos que genera y modifica.”

¿Algún ejemplo tangíble de lo contrario que dices? ¿Fresqui? ¿Pligg? ¿Digg?…

dices:
>”Tampoco veo qué tiene que ver que la propiedad de un nombre de dominio sea privada con la socialización de lo que se haga dentro de él.”

¿Algún ejemplo? ¿Qué hace un dueño de un domínio? ¿Todos los usuarios de una aplicación social son ADMIN? Si liberas el código lo compartes, (Foros Joomla por ejemplo, pero no todos son gratuítos…) pero, mayoritariamente ¿donde se instalan las modificaciones?

Y otra más importante… ¿ Un código con Licencia aOpen Source es necesariamente grátis?

dices:
>” En cuanto a Facebook, está claro que el código está gobernado por sus administradores (a pesar de haber liberado parte, el código que funciona en facebook.com solo lo tocan ellos), pero lo que no pueden controlar con tanta facilidad son los datos generados por los usuarios en su plataforma.”

Llenar la base de datos de la aplicación ¿ es compartir la misma o generar contenidos?

Creo que en tu análisis ( por eso antes hablé del “saco”) confundes aplicación con contenidos. La aplicación, su software, sus normas de uso (que las establece la interface del software) su orientación las determina el propietario/s del dominio de la web social. ¿ Qué si no existe una escucha proactíva con los/as usuarios/as se marchan? Cierto…pero lamentablemente ( y así lo afirmas en el principio de tu presentación) creadores pocos, criticones unos pocos más (me incluyo) y observadores/as pasivos/as los más.

Conclusión: aplicación sirve para animar a generar contenidos de la misma. La aplicación en si es un medio para conseguir un fin, que consiste en disponer de más y más usuarios para disponer de más y más contenidos para poderlos vender a quien los quiera comprar.

Y se pagan. Por que hay quien busca el talento.

Un saludo.

@Blanchis: me alegra que te haya gustado, Wesch es un astro, sí.

@Enrique: no pillo muy bien lo que quieres decir o lo que has querido entender. Tu comentario se me hace muy críptico. No hablo de influencia, ni siquiera de visibilidad. En cuanto a compartir el código y modificarlo en tu nodo o servidor… ¿crees realmente que eso es lo que está sucediendo? Más bien creo lo contrario: a pesar de los clones de Meneame o similares que se han aprovechado de la Affero GPL, la mayoría de usuarios lo que hace es compartir los datos que genera y modifica. Tampoco veo qué tiene que ver que la propiedad de un nombre de dominio sea privada con la socialización de lo que se haga dentro de él. En cuanto a Facebook, está claro que el código está gobernado por sus administradores (a pesar de haber liberado parte, el código que funciona en facebook.com solo lo tocan ellos), pero lo que no pueden controlar con tanta facilidad son los datos generados por los usuarios en su plataforma.

De todas maneras, me quedo con la sensación de que no he entendido lo que querías decir, así que te animo a que te expliques más detalladamente. Muchas gracias

La teoría 1/18/80 en este post no vale. A partir de este comentario sería:
1/12/1/5?/80

Otra cuestión; no me ha gustado la presentación (si la intencionalidad) por que has puesto las cosas en un mismo saco. Por ejemplo:
Gente=visibilidad (cierto) pero no quiere decir influencia real.
Modificar datos de la aplicación. Falso. Lo que se hace es escucha proactíva, compartir el código ( Licencias Open Source), modificarlo pero en tu NODO o Servidor. Hay que recordar que en la actual configuración del ASNIC la propiedad de los dominios en la Red (sea 2.0 o Social) es privada. En Facebook para configurar un API o de esta plataforma tienes que tener el permiso del Admin. De lo contrario sería ingobernable.

Las matizaciones son importantes. Omitirlas supone explicar cosas que no son.

En cualquier caso, enhorabuena por el esfuerzo. Mereció la pena verlo y escucharlo.

Un saludo.