Para concluir con la serie de apuntes acerca de las conferencias del Día de Darwin, comentaremos la intervención de Eustoquio Molina, catedrático de Paleontología de la Universidad de Zaragoza, que habló sobre el Creacionismo y la Evolución, además de comentar la estrategia del Diseño Inteligente.

Estos son algunos de los apuntes que tomé:

• En un repaso más o menos histórico de las explicaciones sobre la diversidad de la naturaleza nos encontramos con las siguientes posturas:
  • Creacionismo bíblico:
    • Toman la Biblia es un libro científico.
    • Aunque nos cueste creerlo, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle (el primero en sugerir la idea de «mecanismo de relojería» para el Universo, que más tarde retomará William Paley para el Diseño Inteligente) y demás científicos de su época, eran «científicos creacionistas bíblicos».
  • Escépticos:
    • David Hume:
      • El Génesis es solo una analogía.
      • Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias.
  • Conflicto entre la geología y la religión:
    • Charles Lyell introduce la perspectiva temporal geológica (los procesos geológicos son muy lentos) que influyó a Darwin.
  • Teoría sintética o neodarwinista: no es necesario Dios.
  • Integración de la ciencia y la religión:
    • Teilard de Chardin:
      • Jesuita, convenció a la Iglesia de la Evolución con su «Hipótesis finalista de la Evolución».
      • La Biblia es una alegoría.
    • Juan Pablo II:
      • Acepta las tesis de Darwin.
      • Dualidad cuerpo-alma.
  • Creacionistas «científicos»:
    • En EEUU.
    • Creen que la Tierra tiene menos de 10000 años (genealogías bíblicas).
    • Mormones, baptistas, etc.
    • Whitecomb, Gish, Norris, Reagan, Bush.
    • Juicio del mono:
      • Película «Inherit the Wind» (heredará el viento): tratan de impedir la enseñanza de la evolución.
  • Del creacionismo «científico» al Diseño Inteligente:
    • La doble-hélice del ADN requiere de un diseñador.
    • Phillip Johnson (abogado y pseudocientífico), libro: Proceso a Darwin > inicio del D.I.
    • Michael Behe: La caja negra de Darwin. «Complejidad Irreductible».
    • William Dembislar (matemático y teólogo): «Complejidad especializada».
    • Stephan C. Meyer (geólogo y teólogo): «la cuña». El D.I. puede separar ciencia y religión.
    • Guillermo González (astrofísico cubano): «Zona galáctica habitable».
    • En 2005: juicio «monkey girl».
    • El D.I. intenta ocultar sus referencias a la religión para parecer ciencia.
  • Evolucionismo:
    • Stanley Miller: experimento importante demostrando el paso de la química inorgánica a la orgánica.
    • S. J. Gould: «Evolución a saltos».
    • Francisco Ayala: religioso y evolucionista.
    • Richard Dawkins: en contra del término «ateo», con connotaciones negativas, introduce el movimiento «bright».
  • Parodias del D.I.:
    • Pastafarismo: FSM.

En total 3 conferencias más la intervención del profesor Félix Goñi en el turno de preguntas, cerrando una jornada muy interesante. Goñi aprovechó, además, los minutos finales para comentar que a partir del 26 de febrero, se inicia un ciclo de conferencias en la Fundación BBVA (Gran Vía 12, Bilbao) sobre Darwin y Wallace. Altamente recomendable 😉

Sigo con los apuntes sobre el Día de Darwin en Bilbao, que comencé en el artículo anterior…

La segunda conferencia la impartió José Carlos Pérez Cobo de la EHU/UPV, que nos trató de resolver la duda de si «somos listos por comer almejas» (curioso título para una conferencia :-D), es decir, habló de la influencia de la dieta en un ser frágil como el ser humano.

Foto tomada de Magonia.

Estos son los apuntes que tomé de esta charla:

• Los humanos no se separan de los monos hace tantos años como algunos estudios sugieren (más de 3600 millones de años, más de 20 millones de años o incluso más de 6 millones de años).
• Con nuestros «hermanos» los chimpancés, compartimos el 98.4% del genoma.
• Nuestro «padre» fue catalán, el Pierolapithecus Catalanicus.
• Los árboles filogenéticos, pueden ser mentira.
  • No hay registros fósiles en ambientes selváticos.
• Todavía no se sabe cuáles son los pasos evolutivos desde nuestro ancestro común hasta el ser humano moderno. Las propuestas de árboles genéticos son incompletas.
• Los cambios entre los ancestros y los seres humanos han sido escasos (cúbito y fémur, pero no húmeros), exceptuando la capacidad craneana.
• ¿Tenemos más cerebro que el que necesitamos? ¿El tamaño importa?
  • Elefantes y cachalotes tienen un cerebro más grande que el ser humano.
  • Los primates tienen el mayor índice de encefalización (nº de neuronas).
  • Si analizamos peso/peso del cerebro, los mamíferos pequeños se ven beneficiados (ej; ratón).
  • La pendiente de la recta que representa el índice de encefalización es 0.34.
    • Casi todos los mamíferos se encuentran sobre ella.
    • Los primates antropomórficos y australopitecus tienen un índice similar (0.33).
    • Los humanos se alejan mucho de esa recta (1.73).
      • Resultado: «parirás con dolor». Nuestro cerebro no es más grande porque no podríamos nacer con un cerebro más grande.
  • Comparativa con homínidos:
    • tronco del encéfalo (función vegetativa) : IGUAL.
    • corteza sensorial: IGUAL (vemos parecido, olemos peor) salvo el área de Broca.
    • corteza motora: IGUAL, salvo el área de Wernike, que junto con la de Broca se encarga del lenguaje.
    • cerebelo: MAYOR (equilibrio bípedo).
    • corteza prefrontal, lóbulo temporal: MAYOR (pensamiento, memoria, etc.).
    • corteza orbitofrontal: MAYOR (comportamiento social).
• Otras características propiamente humanas:
  • Longevidad excepcional.
  • Largo periodo de dependencia juvenil.
  • Individuos en edad post-reproductora ayudan en la crianza (las abuelas, ayudan a los hijos de sus hijas, que son sus genes seguro).
  • Ayuda de los machos a la reproducción, proporcionando alimento.
• Si tenemos una esperanza de vida tan elevada es porque comemos muy bien.
• Los niños pequeños no confunden al peluche con el perro.
• Comemos muy bien porque nuestro cerebro nos capacita para tener una dieta muy variada: hojas > frutos pequeños > frutos maduros > insectos > alimentos de extracción > caza menor > caza mayor.
• ¿A qué venía lo de las almejas? La hipótesis acuarbórea:
  • Explica por qué hemos perdido vello corporal.
  • Los crustáceos suponen una dieta excepcionalmente nutritiva.
  • Como es lógico, no hay evidencia fósil en las playas, así que es inviable probarla.

Leí en muuuuuchos blogs que el pasado 12 de febrero se celebraría el Día de Darwin en Bilbao, pero luego no he visto mucha reacción blogosférica y casi nadie comenta nada 🙁

Pensé que me encontraría con gente conocida, pero para mi desgracia, no conocía a nadie, salvo a gente de vista, de otros saraos escépticos organizados por Luis Alfonso Gámez y la EHU/UPV. Así que entré al auditorio de la biblioteca de Bidebarrieta y flipé: estaba abarrotado. Me esperaba que hubiera gente, porque cuando se hizo algo parecido en las aulas de la EHU/UPV que están cerca de la calle del Perro, aquello estaba a rebosar, pero llenar un auditorio tan grande, me pareció genial 🙂

Casi me pierdo la primera de las charlas, pero finalmente llegué a la mitad. Supongo que en la presentación de la jornada se entretuvieron un rato y pude seguir bastante bien las explicaciones de Ricardo Amils, profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, sobre la microbiología en un lugar casi marciano: Rio Tinto.

Estos son los apuntes que tomé:

• Ricardo nos explicó la biología del hierro (Fe).
• No hay ser vivo que no lo use (salvo un caso rarísimo no confirmado). Lo usamos para respirar , como protector de radiación, para controlar el pH, para obtener energía…
• Allá donde hay vida, tiene que haber hierro, aunque paradójicamente no es tan fácil encontrarlo en la naturaleza.
• En Río Tinto se da una paradoja ecológica: hay pocos procariotas, pero muchos y muy diversos eucariotas. Los sistemas eucariotas sí pueden adaptarse a condiciones extremas.
• Río Tinto no es causa de la explotación minera, sino que es producto de la actividad microbiológica.
• El tipo de vida basado en la respiración anaeróbica de minerales reducidos es un buen candidato a ser uno de los sistemas más primitivos de obtención de energía.

Por otra parte, otro de los profesores que intervino en la jornada fue Felix Goñi (director de la Unidad de Biofísica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la EHU/UPV), cerrando la jornada con unos comentarios atinadísimos, entre los que destacó la explicación de lo que suponía tener una Teoría en ciencia, palabra que coloquialmente se acerca mucho a lo que en ciencia sería una hipótesis, pero que dentro de la comunidad científica es el rango más alto que puede tener un modelo o constructo explicativo del mundo real. La Teoría de la Evolución no es por tanto comparable a la Teoría del Génesis o a la Teoría del Diseño Inteligente (o incluso la Teoría Pastafari :-D), puesto que estas dos últimas no son tales, no han cumplido todos los requisitos que exige la ciencia para que un modelo explicativo llegue hasta el rango de Teoría. Lo podemos escuchar en una entrevista para Herri Irratia Loyola, una radio jesuita, ahí es nada.

Cuando saque otro rato, os transcribo los apuntes que tomé de las otras dos conferencias, muy interesantes ambas 🙂